Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-9504/14

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А05-4972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 21.07.2014, от ответчика Лисицыной Ю.А. по доверенности от 10.06.2014, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-4972/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Заике Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 306293035400010) о взыскании 1 985 130 руб. 99 коп., в том числе 1 935 238 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 10.02.2013 по 10.02.2014, в феврале, апреле 2014 года, 49 905 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 08.04.2014 по 19.08.2014, а также 260 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением почтой в адрес ответчика копии искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар"), Кирилюк Оксана Валерьевна.

Решением суда от 15 сентября 2014 года с предпринимателя в пользу ОАО "АСК" взыскано 1 935 238 руб. 43 коп. долга, 49 892 руб. 56 коп. неустойки, 260 руб. 80 коп. судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 30 851 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта того, что ответчик в спорный период не осуществлял потребление электрической энергии.

Истец, ОАО "МРСК" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бульвар", Кирилюк Оксана Валерьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.03.2011 зарегистрировано право собственности предпринимателя Заики А.А. на незавершенный строительством объект - павильон центра охранных систем (назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 338,30 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Ломоносовский, на пересечении улицы Поморской и проспекта Ломоносова; далее - павильон) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации N 29-29-01/012/2011-470 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 29-АК N 590231.

Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять в принадлежащий предпринимателю Заике А.А. павильон электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии (павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 124), величину присоединенной мощности (30,0 кВт), условия поставки (24 час в сутки), место установки электросчетчика, по которому производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Для исполнения договора энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 в целях оказания услуг по передаче электрической энергии на объект (павильон) ответчика гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию - ОАО "МРСК" - в рамках договора N 52-Э "Оказания услуг по передаче электрической энергии".

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что с момента заключения договора истец поставлял на объект ответчика (павильон) электрическую энергию и выставлял ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе счет-фактуру от 31.08.2012 N 08-0-06120/16.

Для определения объема потребленной по договору электрической энергии в павильоне ответчика был установлен прибор учета (электросчетчик) N 57001687 (далее - электросчетчик N 57001687), указанный в приложении 1 к договору энергоснабжения от 05.05.2011 N1-02346.

В письме от 13.09.2012 ответчик известил ОАО "АСК" о том, что 09.08.2012 в павильоне ответчика произошел пожар.

В названном письме ответчик указал, что предприятие (павильон) в связи с произошедшим пожаром не действует, и попросил гарантирующего поставщика приостановить выставление счетов-фактур на предоплату услуг за поставляемую электроэнергию до момента начала эксплуатации помещения. О начале потребления электрической энергии ответчик обязался самостоятельно сообщить гарантирующему поставщику.

На основании письма ответчика от 13.09.2012 с сентября 2012 года ОАО "АСК" приостановило выставление счетов-фактур для оплаты электрической энергии, поставляемой в павильон ответчика по договору энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346.

При этом договор энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 стороны не расторгли, дополнительных соглашений к названному договору не заключили.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, представителями сторон и третьих лиц не оспариваются.

В судебном заседании представители сторон также пояснили, что в силу договора энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 предприниматель Заика А.А. несет обязанность по оплате потребленной павильоном электрической энергии гарантирующему поставщику; арендаторы павильона возмещали понесенные собственником павильона (ответчиком) расходы по оплате гарантирующему поставщику потребленной павильоном электроэнергии самому ответчику.

ОАО "АСК" с мая 2011 года по настоящее время других договоров энергоснабжения павильона ответчика с иными лицами (в том числе с арендаторами павильона) не заключало.

ОАО "АСК" счетов (счетов-фактур) на оплату потребленной павильоном электроэнергии другим лицам (кроме ответчика) не выставляло и расчетов по оплате потребленной павильоном электроэнергии с другими лицами (кроме ответчика) не производило.

Заявление ООО "Бульвар" от 31.10.2013 (арендатора павильона) о заключения договора энергоснабжения павильона ответчика истец оставил без ответа и удовлетворения.

Работниками ОАО "МРСК" 10.02.2014 Бородкиным Юрием Дмитриевичем и Губницыным Ильей Владьевичем, при участии работника ОАО "АСК" Петрова Сергея Геннадьевича, а также гражданина Подлубного Георгия Александровича была проведена проверка узла учета электрической энергии, расположенного внутри торгового павильона ответчика.

В ходе проверки был установлен факт потребления павильоном ответчика электроэнергии. При этом потребление электроэнергии производилось через прибор учета (электросчетчик N 57001687), у которого при наличии нагрузки не работал счетный механизм (показания прибора учета не меняются).

По результатам проверки был составлен акт от 10.02.2014 N 28/65 "О неучтенном потреблении электроэнергии".

Акт от 10.02.2014 N 28/65 "О неучтенном потреблении электроэнергии" подписан без замечаний всеми лицами, участвовавшими в проверке (Бородкиным Юрием Дмитриевичем, Губницыным Ильей Владьевичем, Петровым Сергеем Геннадьевичем, Подлубным Георгием Александровичем).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что, несмотря на указанное в письме от 13.09.2012 обещание ответчика о своевременном информировании ОАО "АСК" (гарантирующего поставщика) о возобновлении потребления павильоном электрической энергии, фактическое потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 было возобновлено объектом ответчика (павильоном) без соответствующего уведомления ОАО "АСК".

При этом факт нахождения электросчетчика N 57001687 в неисправном состоянии представитель ответчика не оспаривал.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что электросчетчик N 57001687 был заменен на исправный прибор учета 22.04.2014, о чем составлен акт от 22.04.2014 "Проверки/замены приборов учета (до 1 кВ)".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований, возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель, обжалуя решение суда, ссылается на то, что ни истцом, ни ОАО "МРСК" не доказан факт осуществления ответчиком потребления электрической энергией в спорный период и на то, что акт от 10.02.2014 N 28/65 "О неучтенном потреблении электроэнергии" составлен в отсутствие потребителя.

Между тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав акт от 10.02.2014 N 28/65 "О неучтенном потреблении электроэнергии" обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Так судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки участвовали работники ОАО "МРСК" Бородкин Юрий Дмитриевич и Губницын Илья Владьевич, работник ОАО "АСК" Петров Сергей Геннадьевич, а также гражданин Подлубный Георгий Александрович как представитель предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что Подлубный Георгий Александрович в трудовых и гражданско-правовых отношениях с предпринимателем Заикой А.А. не состоит, а также, что предприниматель Заика А.А. доверенность на право представления его интересов Подлубному Георгию Александровичу не выдавал.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, прибор учета на момент проверки 10.02.2014 был расположен в закрытом помещении павильона. Свободный доступ посторонних лиц к прибору учета отсутствовал.

При этом доступ лиц, проводивших проверку, в павильон ответчика и непосредственно к прибору учета обеспечил Подлубный Г.А.

Кроме того, из показаний свидетелей Бородкина Юрия Дмитриевича, Петрова Сергея Геннадьевича следует, что при проведении проверки 10.02.2014 Подлубный Г.А. убедил лиц, проводивших проверку, в том, что он уполномочен собственником павильона (предпринимателем Заикой А.А.) представлять его интересы.

Свидетель Бородкин Юрий Дмитриевич показал, что проверил полномочия Подлубного Георгия Александровича, ознакомившись с его паспортом и доверенностью, выданной на право представления интересов потребителя, предпринимателя Заики А.А.

Подлубный Георгий Александрович присутствовал при проведении проверки и расписался в акте от 10.02.2014 N 28/65 "О неучтенном потреблении электроэнергии" в качестве представителя потребителя (предпринимателя).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом доводы подателя жалобы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал представителю истца обеспечить явку в судебное заседание Подлубного Георгия Александровича для его допроса арбитражным судом в качестве свидетеля.

Однако ответчик явку Подлубного Георгия Александровича в суд не организовал, и на его допросе судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела не настаивал.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения предпринимателем процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что ни истцом, ни ОАО "МРСК" не доказан факт осуществления ответчиком потребления электрической энергией в спорный период.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был установлен факт потребления павильоном ответчика электроэнергии.

Потребление электроэнергии производилось через прибор учета (электросчетчик N 57001687), у которого при наличии нагрузки не работал счетный механизм (показания прибора учета не меняются).

При этом ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что прибор учета на момент проверки 10.02.2014 был исправен. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не опровергает факт неисправности прибора учета электрической энергии

Доводы о том, что помещение находилось в непригодном состоянии также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что из содержания показаний свидетеля Цыб Зульфии Сергеевны, пояснений представителя ответчика, постановления от 10.09.2012 "О возбуждении уголовного дела и принятия его к производству", письма начальника Отдела надзорной деятельности города Архангельска от 21.05.2014 N 1346-2-5-15 следует, что в результате пожара 09.08.2012 спорный павильон мог быть пригоден к дальнейшей эксплуатации только после проведения его ремонта, предприниматель 15.10.2013 передал спорный павильон Кирилюк Оксане Валерьевне в пригодном к эксплуатации виде, что подтверждается копий договора от 15.10.2013 "Аренды павильона", акта от 15.10.2013 "Приема-передачи павильона в аренду".

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждении доводов жалобы.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346 стороны не расторгали.

Поскольку в рассматриваемом случае выставление счетов-фактур для оплаты электрической энергии, поставляемой в павильон ответчика по договору энергоснабжения от 05.05.2011 N 1-02346, ОАО "АСК" приостановило на основании письма ответчика от 13.09.2012, а ответчик, в свою очередь, несмотря на указанное им в письме от 13.09.2012 обещание, приступил к потреблению электрической энергии без извещения ОАО "АСК" о дате начала потребления электрической энергии, через прибор учета с явной для потребителя неисправностью (при отсутствии движения счетного механизма), то не выставление гарантирующим поставщиком счетов (счетов-фактур) для оплаты потребленной электрической энергии не может быть расценено судом в качестве доказательства отсутствия фактического потребления павильоном ответчика электрической энергии в период с сентября 2012 года до 10.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии, необоснованности принятия акта в качестве доказательства и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "АСК" стоимости безучетно потребленной электрической энергии являются ошибочными.

Расчет безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика произведен на основании акта о безучетном потреблении от 10.02.2014 по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442:

Возражений по поводу данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в рассматриваемом деле ОАО "АСК" заявлено требование о взыскании части задолженности по оплате потребленной в апреле 2014 года электрической энергии в сумме 95 103 руб. 57 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату истребуемой суммы долга в материалы дела не представил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 1 935 238 руб. 43 коп. долга является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии, истцом со ссылкой на пункт 7.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 49 892 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2014 по 19.08.2014 (в том числе 79 424 руб. 35 коп. (задолженность по оплате счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-14468/16) х 119 дней (период начисления неустойки с 23.04.2014 по 19.08.2014) х 8,25% / 365 дней) + (1 760 710 руб. 51 коп. (задолженность по оплате счета-фактуры от 18.03.2014 N А01-03-03805) х 120 дней (период начисления неустойки с 08.04.2014 по 05.08.2014) х 8,25% / 365 дней)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку (пени), исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, отвечающим требованиям пункта 7.6 договора и конкретным обстоятельствам настоящего дела, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 260 руб. 80 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 260 руб. 80 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-4972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева