Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55125/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-77470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-488),

по делу N А40-77470/14

по иску ООО УК "Доверие" (ОГРН 1122311004034)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании 6 655 075 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Маркарян Н.К. по доверенности от 04.08.2014, Купина Н.А. по доверенности от 04.08.2014,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО УК "Доверие" к ОАО "Славянка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 997 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО УК "Доверие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 997 (шесть миллионов сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 37 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 519 (пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены отчеты, доказательства направления ответчиком отчетов о заселении квартир многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-77470/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда N 10912/ЦО от 01.09.2012 г. на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов Министерства обороны Российской Федерации, договор подряда N 250512/ЦО от 25.05.2012 г., агентские договоры N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012 г., N 250512/ЦО-1 от 25.05.2012 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-84577/13 с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 30.04.2009 г.) в пользу ООО УК "Доверие" (ОГРН 1122311004034, ИНН 231114528,) взыскано: задолженность в размере 49 027 038 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-92565/13 с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 30.04.2009 г.) в пользу ООО УК "Доверие" (ОГРН 1122311004034, ИНН 231114528,) взыскано: долг в размере 31 129 835 руб. 53 коп., а также госпошлина в размере 178 649 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-138293/13 с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 30.04.2009 г.) в пользу ООО УК "Доверие" (ОГРН 1122311004034, ИНН 231114528,) взыскано: задолженность за обслуживание пустующего (незаселенного) жилого фонда в размере 6 439 653,62 руб., а также госпошлина по иску в размере 55 197,27 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялись счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты агента.

Как следует из материалов дела, Ответчику также направлялись претензионные письма с требованиями об оплате выставленных счетов за выполненные истцом работы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами N 323 от 11.01.2013 г., N 325 от 11.01.2013 г., N 614 от 17.05.2013 г., N 998 от 06.08.2013 г., N1043 от 30.08.2013 г., N 91 от 30.04.2014 г.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в размере 6 133 997 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца проверен и правомерно признан обоснованным судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-77470/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-77470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич