Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 20АП-7239/14

г. Тула

19 января 2015 г.

Дело N А09-6293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Подобедовой Н.Н. (доверенность от 01.01.205), Малетина Д.В. (директор, решение от 28.12.2009 N 1, приказ 12.01.2010), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Экспресс Курьер-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-6293/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нуждина Тамара Амирановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Экспресс Курьер-Брянск" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 597 руб. 03 коп., в том числе 20 140 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 10.10.2013 N 10/10/13 на оказание маркетинговых услуг, и 456 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2014 по 19.06.2014.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 31 120 руб., составляющих стоимость выполненных работ за февраль 2014 г., поскольку на основании пункта 4.1 заключенного сторонами договора от 10.10.2013 N 10/10/13 на оказание маркетинговых услуг стоимость работ по договору составляет не менее 10% от доходов компании, ежемесячно, по окончании работ. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения услуг и доказательства получения компанией ответчика доходов от выполненной услуги. Полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку либо получены с нарушением закона, либо являются недостоверными. Указывает на то, что истцу не выдавалось письменное техническое задание на выполнение работ. Отмечает, что договором оговорен процент вознаграждения, при этом не указано, что это процент от общей прибыли компании, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что истцу полагается вознаграждение за оказанные услуги в размере не менее 10 % от всех доходов компании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДЭК-Брянск" (заказчик) и ИП Нуждиной Т.А. (исполнитель) был заключен договор от 10.10.2013 N 10/10/13 на оказание маркетинговых услуг (л. д. 11-14), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять результаты и оплатить проведение маркетинговых исследований, продвижение компании, а также рекламные услуги. Цели, задачи, объем работы, методы, структура отчета, сроки выполнения работ определяются в Техническом Задании, в устном либо письменном виде, что установлено в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1-2.1.6 договора исполнитель обязался, в том числе провести работы и предоставить отчет, а также осуществлять связанные с выполнением работ необходимые организационные и координационные функции; обеспечить качественное и своевременное выполнение исследовательских работ; проводить работы по привлечению клиентов; работать с уже имеющимися клиентами; создавать и производить рекламную продукцию; отслеживать взаиморасчеты с клиентами заказчика в целях отслеживания доходов компании для исследовательских отчетов о прибыли, вплоть до самостоятельного принятия и перевода денежных средств в процессе работы с клиентами, с письменного разрешения заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания маркетинговых услуг, в том числе Техническое Задание для проведения исследования; принять и оплатить оказываемые работы в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, или предоставить мотивированный отказ от их принятия в письменном виде.

Датой фактического исполнения обязательств по договору согласно его пункту 3.3 считается дата подписания (утверждения) акта о приемке-сдаче работ.

Как установлено в пунктах 4.1-4.4 договора, стоимость работ по договору составляет не менее 10 % от доходов компании, ежемесячно, по окончании работ. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю только достоверную информацию о доходах компании. Основанием для проведения окончательных расчетов между исполнителем и заказчиком является оформленный акт приемки-сдачи выполненных работ. Оплата стоимости работ производится на основании выставленного счета и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В силу пункта 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует сроком 1 год. Если ни одна из сторон в письменном виде не сообщит о желании расторжения договора по истечении срока его действия, в таком случае договор пролонгируется на следующий год.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику маркетинговые услуги, подлежащие оплате в размере 20 140 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 28.02.2014 N 3115, подписанным истцом в одностороннем порядке (л. д. 17).

На оплату оказанных маркетинговых услуг за февраль 2014 г. согласно договору от 10.10.2013 N 10/10/13 истец выставил ответчику счет от 28.02.2014 N3115 на сумму 20 140 руб. 10 коп. (л. д. 16). Приняв оказанные истцом услуги, ответчик, вместе с тем, не произвел их оплату.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление, в котором просил истца считать договор от 10.10.2013 N 10/10/13 расторгнутым с 14.04.2014 (л. д. 35, 36).

В письме от 08.05.2014 истец просил оплатить выставленный счет от 28.02.2014 N 3115 на сумму 20 140 руб. 10 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счетов (л. д. 19).

Письмом от 05.06.2014 N 1 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на выполненные в феврале 2014 г. работы, подлежащие оплате в размере 20 140 руб. 10 коп. в соответствии с договором от 10.10.2013 N10/10/13 на оказание маркетинговых услуг и неоплату ответчиком данных работ в указанной сумме, просил ответчика подписать акт от 28.02.2014 N 3115 и направить один экземпляр в адрес истца, а также в 5-дневный срок со дня получения указанной претензии перечислить на расчетный счет ИП Нуждиной Т.А. указанную сумму задолженности (л. д. 20-21).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В добровольном порядке задолженность в сумме 20 140 руб. 10 коп. ответчик не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2013 N 10/10/13 на оказание маркетинговых услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с этим правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора с 14.04.2014 письменным уведомлением ответчика у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно исковые требования заявлены истцом правомерно, несмотря на расторжение договора от 10.10.2013 N 10/10/13 на оказание маркетинговых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику маркетинговых услуг в феврале 2014 г. на основании следующего.

Факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтвержден пояснениями истца, в том числе письменными (л. д. 43-45), согласно которым все документы, архивы и дела были переданы истцом ответчику приблизительно 13.03.2014, и работа по договору была истцом прекращена; на протяжении всего периода работы истец самостоятельно принимал решения и действовал по продвижению услуг компании ответчика в соответствии с пожеланиями последнего; целями и пожеланиями ответчика являлись увеличение прибыли компании и расширение клиентской базы, реклама услуг компании всеми эффективными способами. В рамках выполнения своих обязательств по договору истцом производились следующие работы: проект создания нового бренда, логотип, сайт, подарки были произведены в новом стиле (заказ ответчика), от которого в итоге пришлось отказаться в связи с желанием ответчика работать по стандартам УК СДЭК, в итоге истцу пришлось переделывать все ранее выполненные рекламные носители, чем он занимался весь февраль; данные остались на компьютере ответчика и отправлялись по корпоративной электронной почте исполнительному директору компании ответчика; производилось изучение принципов работы конкурентов, мониторинг спроса на рынке услуг перевозок грузов, маркетинговые исследования, производилось сравнение организаций конкурентов с организацией ответчика для выявления плюсов и корректировки минусов; внедрялись новые идеи по улучшению сервиса и качества обслуживания клиентов сотрудниками организации ответчика, составлялись речевые модули общения, решения спорных ситуаций с клиентом на месте, советы для персонала; создавались и проводились рекламно-маркетинговые кампании, способствующие увеличению узнаваемости бренда организации ответчика, продвижению услуг, предоставляемых им и привлечению новых клиентов; размещение рекламы в ТЦ, наполнение мест скопления клиентов в офисе (места для заполнения накладных заказа) рекламными материалами для дополнительного изучения ими услуг ответчика, распространение рекламы организации ответчика на посылках интернет-магазинов, которые они доставляли клиентам данных магазинов (заодно демонстрируя свои услуги); создавались и производились рекламные материалы: визитки, листовки, карты городов, баннеры в интернет-ресурсах, интернет-реклама, коммерческие предложения, акции и скидки, слоганы, сайты (их наполнение) и их ведение, реклама в соцсетях; в соцсетях производилось полное ведение страниц организации ответчика и привлечение новых клиентов, создание сайта, продвижение на форумах, тематических сайтах, изменение рейтинга компании в лучшую сторону на разных ресурсах, где была возможность ставить свои оценки и оставлять комментарии; решение спорных ситуаций в режиме онлайн; производилось целенаправленное распространение рекламно-информационных материалов по потенциальным клиентам в индивидуальной и оригинальной форме (например, создание ознакомительных коммерческих предложений, упаковывание данного предложения вместе с визитками компании в фирменный конверт с фирменной накладкой и распространение их по офисам организаций с росписью получателя на накладной и копией для потенциального клиента; ежедневное размещение рекламно-информационных материалов в карманы (прозрачные клеящиеся пакеты для накладных) на посылках для дальнейшей доставки по клиентам курьерами (таких посылок было около 150 шт. в день); периодическое распространение рекламы по почтовым ящикам; полноценная работа с клиентами и их жалобами, подготовка подарков, поздравлений, улучшение качества обслуживания для тех, кому это требовалось; разбирательства по жалобам, спорам и урегулирование конфликтов.

Целью деятельности и основной обязанностью истца являлось заключение договоров с клиентами. В доказательство осуществления истцом соответствующей деятельности с компаниями и клиентами истец приложил списки, в которых указаны их контактные данные и лица для связи (л. д. 96-107). Кроме того, истец занимался поиском новых клиентов. Также истцом был создан макет рекламного объявления для размещения в торговом центре "Галерея", обеспечены его печать и монтаж; истцом производилась доставка писем в фирменных конвертах по организациям с вложением рекламных материалов; были подписаны договоры (л. д. 108-149) и несколько клиентов (они перечислены в отчете и в прикрепленных документах) перешли на основу постоянного пользования услугами; ежедневно истцом принимались заявки с сайта Ати по запросу о перевозке грузов для потенциальных клиентов, предоставлялся отчет по каждой заявке.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг истцом и доказательств получения компанией ответчика доходов от выполненной услуги являются несостоятельными, так как ежемесячные отчеты ответчика свидетельствуют об эффективности услуг истца, об этом же свидетельствуют выписки из программы ЭК 4.1 раздел "План продаж" за декабрь, январь и февраль (л. д. 153-156), согласно которым имеет место увеличение прибыли общества.

Согласно пояснениям истца отчет о работе - "Общие сведения по продажам за февраль 2014 года" (л. д. 15) был передан директору ООО "СДЭК-Брянск" Малетину Д.В., о чем свидетельствует его подпись на отчете, что было представлено суду первой инстанции для обозрения.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что работы по оказанию маркетинговых услуг за февраль 2014 г. истцом выполнены не были, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение условий пункта 2.2.2 заключенного сторонами договора ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отказ от подписания акта от 28.02.2014 N 3115, а следовательно, от принятия оказанных истцом в соответствии с данным актом услуг.

Акт от 28.02.2014 N 3115 составлен по той же форме, что и акт от 31.01.2014 N 31123112 об оказании истцом ответчику маркетинговых услуг за январь 2014 г. на сумму 17 027 руб. 60 коп., представленный в материалы дела, подписанный сторонами без замечаний и оплаченный ответчиком по платежному поручению от 07.02.2014 N 85.

Суд отмечает, что в письменном ответе от 12.04.2014 N 3 на претензию истца ответчик просил его в доказательство выполнения им работ по спорному договору в феврале 2014 г. представить все документы за 1 квартал 2014 года в письменном виде, поскольку представленные истцом по электронной почте документы не имеют юридической силы. На основании этого истец представил ответчику документы в электронном виде. Вместе с тем, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, в каком виде (письменном или электронном) представляется документы. С учетом специфики выполняемой истцом работы по договору (оказание маркетинговых услуг), предполагающей активное пользование исполнителем в процессе выполняемой работы компьютерной техникой и сетью Интернет, в отсутствие в договоре специального (прямого) указания, в каком виде должны представляются заказчику документы, подтверждающие факт выполнения исполнителем работ в соответствии с условиями договора, предоставление таких документов в электронном виде, по мнению суда, является допустимым.

Довод жалобы о том, что истцу не выдавалось письменное техническое задание на выполнение работ, не принимается судом во внимание, так как договором, заключенным между сторонами, предусмотрено определение объема работ и сроки выполнения в техническом задании в устном либо письменном виде (п. 1.2. договора). Таким образом, пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность определения объемов работ, сроков их выполнения и др. в устном или письменном виде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом ответчику маркетинговых услуг в феврале 2014 г. на общую сумму 20 140 руб. 10 коп. подтверждается актом от 28.02.2014 N 3115.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил анализ финансовых результатов за февраль 2014 года, согласно которому выручка составила: агентское - 14 943 руб. 90 коп., услуги - 311 200 руб. 98 коп., убыток по итогам февраля 2014 года - 378 101 руб. 95 коп. (л. д. 167).

Возражение апеллянта о том, что договором оговорен процент вознаграждения, при этом не указано, что это процент от общей прибыли компании, отклоняется судом.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата стоимости работ составляет не менее 10 % от доходов компании, а не от полученной прибыли, ежемесячно, по окончании работ.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 120 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-6293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова