Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-13695/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-43152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-43152/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") об обязании разработать проект освоения лесов и получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и обязать ответчика составить проект освоения лесов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы комитет ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных с оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был заключен договор безвозмездного пользования лесными участками N БСП-50-0012-05-13-03, в соответствии с которым в безвозмездное срочное пользование ответчику были предоставлены лесные участки общей площадью 1,28 га, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, категория защитности лесов - зеленые зоны.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного Договора пользователю передаются лесные участки с целью строительства линейно- кабельного сооружения связи космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе (шифр ВОЛС/ВКО). Этап I".

Согласно пункту 2.4 указанного договора, ответчик обязался в установленном законодательством порядке разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты подписания указанного Договора.

Пунктом 6.1. срок действия договора установлен с 19.03.2014 по 18.02.2015 включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласно принятым на себя обязательствам исполнил условия Договора N БСП-50-0012-05-13-03 в части разработки и представления в Комитет лесного хозяйства Московской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, тогда как утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем, на ответчика может быть возложена только обязанность разработать и представить для утверждения проект освоения лесов, но не обязанность по получению на данный проект положительного заключения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком был заключен государственный контракт от 18.04.2012 N ДГЗ-ВОЛС/ВКО/2012 на проектно - изыскательские работы и строительство сети волоконно- оптических линий ВКО в центральном промышленном районе, в рамках которого ответчик является заказчиком.

24.04.2014 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с письмом к Генподрядчику по вышеуказанному госконтракту - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России о необходимости разработать и предоставить в Комитет лесного хозяйства проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (т.1, л.д. 103).

Генподрядчик обратился с аналогичным письмом к субподрядной организации - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (т.1, л.д. 105), в результате чего последний разработал проект освоения лесов и предоставил его в Комитет лесного хозяйства с письмом о направлении проекта, что подтверждается отметкой о получении Комитетом от 21.08.2014 (т.1, л.д. 107).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласно принятым на себя обязательствам исполнил условия Договора N БСП-50-0012-05-13-03 в части разработки и представления в Комитет лесного хозяйства Московской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о понуждении ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством на территории Московской области положительное или отрицательное заключение проекта освоения лесов утверждается Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем, на ответчика может быть возложена только обязанность разработать и представить для утверждения проект освоения лесов, но не обязанность по получению на данный проект положительного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-43152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина