Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4629/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7807/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича, ОГРН 309264320400058, ИНН 261701368849, г. Светлоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 4 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича - Зубенко С.В. лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Шаренко О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-18/000082.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубенко Сергей Владимирович (далее по тексту -заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Зубенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции N 3 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что решение налоговой инспекции о начислении НДС, пени, штрафа является правомерным, поскольку налогоплательщик проявил неосмотрительность в выборе контрагентов, операции не носят реального характера.

ИП Зубенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права, суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что нет оснований для выводов о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика, так как поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, поставки совершены реально, документы, подтверждающие налоговый вычет соответствуют установленным требованиям.

Налоговая инспекция в отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на основании решения от 05.12.2013 N 422 в отношении ИП Зубенко С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2014 N 3, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 141 264,00 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога, пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), привлечь к налоговой ответственности, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, в соответствие с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 141 264,00 руб., пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 283 316,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствие со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428 253,00 руб.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности и в соответствии со статьями 137-139 НК РФ ИП Зубенко С.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление).

По итогам рассмотрения жалобы 20.05.2014 управлением вынесено решение N 07-20/1077160, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Зубенко С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не имеет права на применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения товаров у поставщиков ООО "Тим Групп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интеграл-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум", которые являются проблемными поставщиками, при их выборе налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поэтому, применив налоговые вычетов по этим операциям, предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду. На этом основание решением налоговой инспекции начислен НДС в сумме 2 141 264,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 N 499-О-О, соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм 6 статьи 169 Налогового кодекса направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Зубенко С.В. выступил в качестве покупателя товарно-материальных ценностей с продавцами ООО "Тим-Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета-Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум". В целях подтверждения указанных сделок налогоплательщиком представлены документы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, квитанции об уплате стоимости товара (приобщены к материалам настоящего дела).

В 3 квартале 2012 года предпринимателем заключены договоры с ООО "Тим-Груп" на поставку пшеницы 3 и 4 класса от 04.09.2012 N 41 ТО,от 03.09.2012 N 39 TG, от 13.09.2012 N 47 TG, от 10.09.2012 N 45TG, от 19.07.2012 N 38TG, от 19.07.2012 N 39 TG, от 19.07.2012 N 33 TG, от 07.07.2012 N 32 TG, от 07.07.2012 N 31 TG, от 06.07.2012 N 22 TG, от 06.07.2012 N 21 TG, от 19.07.2012 N 36 TG (на условиях поставки франко-склад поставщика) на общую сумму 4 054 688,00 руб., в том числе НДС-368 608,00 руб. В материалы дела представлены договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия оплаты по перечисленным договорам идентичны - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика. Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 43 - 151, том 2 л.д.1-121).

Счета-фактуры от 04.07.2012 N 1, N 2, N 3, ; 4, N 5, N 6, N 7, от 05.07.2012 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, от 06.07.2012 N 17 - 24, от 07.07.2012 N 25 - 32, от 19.07.2012 N 33 - 39, от 06.09.2012 N 41, от 07.09.2012 N 43, от 10.09.2012 N 45, от 13.09.2012 N 47, от 17.09.2012 N 49, выставленные ООО "Tим-Груп" обществу, включены в книгу покупок общества и формально соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Товарные накладные соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете.

Также индивидуальным предпринимателем Зубенко С.В. с ООО "Эприл-Плюс" в 3 квартале 2012 года заключены договора поставки пшеницы 3 и 4 класса (в том числе, от 03.07.2012 N 14, от 03.07.2012 N 8, от 18.07.2012 N 20, от 05.09.2012 N 21, от 10.09.2012 N 23, от 12.09.2012 N 24, от 14.09.2012 N 26, от 18.07.2012 N 19, от 18.07.2012 N 17, от 18.07.2012 N 16, от 03.07. 2012 N 13, от 03.07.2012 N 12, от 03.07.2012 N 11, от 03.07.2012 N 10, от 03.07.2012 N 9, от 02.07.2012 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 02.07.2012 N 3, от 02.07.2012 N 2, от 02.07.2012 N 1, от 02.07.2012 N 6, от 02.07.2012 N 7) на сумму 2 066 900,00 руб., в том числе НДС-187 900,00 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам дела и исследованы судом).

В книгу покупок предпринимателя включены счета-фактуры, выданные ООО "Эприл-Плюс", в том числе: от 02.07.2012 N 1-7, от 03.07.2012 N 8-14, от 04.07.2012. Перечисленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

индивидуальным предпринимателем Зубенко С.В. с контрагентом ООО "Интеграл-Сити" в 3 квартале 2012 года заключены договора поставки пшеницы 3 и 4 класса на сумму 4 848 145,00 руб. в том числе НДС-440 740,45 руб., в том числе от 03.08.2012 N 03/08-1, 03.08.2012 N 03/08-2, 03.08.2012 N 03/08-3, от 06.07.2012 N 06/08-4, от 06.07.2012 N 06/08-5, от 06.07.2012 N 06/08-6, от 09.08.2012 N 09/08-10, от 09.08.2012 N 09/08-11, от 09.08.2012 N 09/08-12, от 10.08.2012 N 10/08-13, от 10.08.2012 N 10/08-14, от 10.08.2012 N 10/08-13, от 10.08.2012 N 10/08-14, от 10.08.2012 N 10/08-15, от 10.08.2012 N 10/08-16, от 15.08.2012 N 15/08-20, от 15.08.2012 N 15/08-21, от 15.08.2012 N 15/08-22, от 15.08.2012 N 15/08-23, от 16.08.2012 N 16/08-24, от 16.08.2012 N 16/08-25, от 16.08.2012 N 16/08-26, от 16.08.2012 N 16/08-27, от 20.08.2012 N 206/08-30, от 20.08.2012 N 20/08-31, от 20.08.2012 N 20/08-32, от 20.08.2012 N 16/08-33, от 20.08.2012 N 20/08-34, от 27.08.2012 N 27/08-36, от 27.08.2012 N 27/08-37, от 27.08.2012 N 27/08-38, от 31.08.2012 N 31/08-40, от 31.08.2012 N 31/08-41, от 31.08.2012 N 31/08-42, от 31.08.2012 N 31/08-43, от 06.09.2012 N 06/09-2, от 06.09.2012 N 06/09-3, от 06.09.2012 N 06/09-4, от 07.09.2012 N 07/09-5, от 07.09.2012 N 07/09-6, от 07.09.2012 N 07/09-7, от 07.09.2012 N 07/09-8, от 10.09.2012 N 10/09-10, от 10.09.2012 N 10/09-11, от 10.09.2012 N 10/09-12, от 11.09.2012 N 11/09-14, от 11.09.2012 N 11/09-15, от 11.09.2012 N 11/09-16, от 11.09.2012 N 11/09-17, от 14.09.2012 N 14/09-17, от 14.09.2012 N 14/09-18, от 14.09.2012 N 14/09-19, от 14.09.2012 N 14/09-20, от 14.09.2012 N 14/09-21. В материалы дела представлены перечисленные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Указанные договоры аналогичны друг другу. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам идентичны - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Счета-фактуры от 03.0.2012 N 3-8, от 09.08.2012 N 9-17, от 15.08.2012 N 16-19, от 20.08.2012 N 25-28, от16.08.2012 N 20-23, от 27.08.2012 N 30-33, от 31.08.2012 N 34-37, от 06.09.2012 N 40-42, от 07.09.2012 N 43-46, от 10.09.2012 N 49-52, от 14.09.2012 N 57-60, выставленные контрагентом ООО "Интеграл-Сити", включены в книгу покупок предпринимателя и внешне соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО "Бета-Трейд" (г. Москва) на условиях "франко-склад" продавца (ООО "Бета-Трейд" с доставкой покупателю (ИП Зубенко С.В.) за счет средств продавца.

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО "Бета-Трейд" счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 12.07.2012 N 1-31 от 17.08.2012 N 48-51, от 22.08.2012 N 55-63, от 29.08.2012 N 67-68, от 12.09.2012 N 75-77, от 13.09.2012 N 78-80, от 17.09.2012 N 83-85. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО "Элвина" (г. Москва) на условиях "франко-склад" продавца (ООО "Элвина").

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО "Элвина" счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 02.08.2012 N 8-10, от 08.08.2012 N 12-15, от 13.08.2012 N 13-26, от 21.08.2012 N 27-30, от 24.08.2012 N 24-33, от 28.08.2012 N 35-37, от 30.08.2012 N 38-41, от 05.09.2012 N 51-54, от 04.09.2012 N 47-50, от 18.09.2012 N 60-63. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО "Квадрум" (г. Москва) на условиях "франко-склад" продавца (ООО "Квадрум").

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО "Квадрум" счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 09.07.2012 N 1-8, от 09.07.2012 N 9-14, от 11.07.2012 N 15-23, от 06.09.2012 N 40, от 07.09.2012 N 42, от 15.09.2012 N 46. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что обществом соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ. Товары приобретены для операций, облагаемых НДС, оприходованы и отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Признавая правомерным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что документы составлены формально, операции не носили реального характера, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд указал, что согласно ответам налоговых инспекций, организации поставщики являлись проблемными организациями, по вызову налоговых инспекций не явились, материальных и трудовых ресурсов не имеют, налоговую отчетность не сдают, расчетные счета закрыты, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд указал, что "индивидуальным предпринимателем Зубенко СВ. не представлены какие-либо доказательства в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

При этом судом не учтены пояснения предпринимателя о том, что при установлении деловых взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами была проявлена должная осмотрительность: до совершения сделок истребован комплект документов, подтверждающий правоспособность указанных организаций (запрошены учредительные документу, выписка из ЕГРЮЛ, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, копии общегражданского паспорта единоличного исполнительного органа - директора, иные сведения, касающиеся хозяйственной деятельности юридических лиц на территории РФ), а также принято во внимание отсутствие информации о том, что кто - либо из контрагентов, о которых упоминает налоговый орган как о якобы проблемных, на момент заключения соответствующих договоров в 3 квартале 2012 г. значился бы на сайте ФНСв списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам".

Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных, зерно завозилось поставщиками на автомашинах с мест погрузки (отделение, ток), находящихся в соседних районах Ставропольского края. Сведений о том, что указанные фирмы обладали отрицательной деловой репутацией в Ставропольском крае налоговой инспекций не представлено.

Из договоров с контрагентами налогоплательщика следует, что предметом являлась передача в собственность покупателя - ИП Зубенко СВ. сельхозпродукции: указанные договора не содержат условия, в частности, что такая продукция должна быть выращена и осуществлена ее уборка исключительно силами продавца, или, что передаваемая сельхозпродукция, должна быть выращена на принадлежащих продавцу земельных участках, или, что обязательным условием является доставка товара лично продавцом. При таких условиях не исключается привлечение работников и техники на основании гражданско-правовых договоров.

Соглашаясь с позицией налогового органа относительно "проблемности" контрагентов и отказывая заявителю в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции применительно к каждому из вышеуказанных контрагентов налогоплательщика приводит следующие критерии: "Организации по месту регистрации не находятся и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в налоговой инспекции отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности у налогоплательщика отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства. Расчетные счета контрагента закрыты до совершения сделок с заявителем. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 г. не предоставлялась".

При этом судом первой инстанции не учтено следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указывает: "тот факт, что контрагент нарушил свои налоговые обязанности, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком".

Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц "не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 No 329-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет".

Отсутствие объяснений руководителя контрагент само по себе также не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов".

Относительно ответа на запрос налогового органа, полученного из УВД СЗАО от 16.04.2012 г. N 0-7/13-279 о том, что ООО "Тим-Груп" по месту регистрации не находится и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, необходимо указать, что данный ответ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем идет речь о периоде, датированном апрелем 2012, тогда как договорные отношения между заявителем и ООО "Тим-Груп" имели место быть в сентябре 2012 г.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие существование согласованных действий заявителя и его контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации у суда не было оснований для выводов о том, что налогоплательщик ИП Зубенко СВ. действовал добросовестно. При вступлении со всеми контрагентами в договорные отношения, помимо заключения в письменной форме собственно договоров поставки, содержащих все необходимые условия действительности сделок, участниками сделок оформлялись счета-фактуры, а также товарные накладные на приобретаемый товар.

Сопоставив счета -фактуры и другие первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости адресов поставщиков: юридический адрес, место нахождения склада, фактический адрес.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подп.З п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

При этом в Налоговом кодексе РФ не конкретизировано, какой именно адрес грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан - юридический или фактический.

Согласно пп. "в", " г" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" наименование и адрес продавца должны соответствовать учредительным документам.

Как следует из выставленных контрагентами налогоплательщика счетов - фактур в соответствующей графе указан именно адрес, соответствующий их учредительным документам. ИНН и КПП контрагентов в выставленных счетах - фактурах и оформленных товаро - транспортных накладных полностью совпадают.

Требования к оформлению счетов - фактур, предъявляемые законодателем, ВСЕМИ контрагентами налогоплательщика по договорам поставки, заключенными между ними в 3 кв. 2012 г. полностью соблюдены.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО "Эприл-плюс" Суханов В. пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а потому все операции с этой организаций не являются реальными, отклоняется.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что "при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта неосуществления сделок в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени".

Подписи руководителя ООО "Эприл-плюс" Суханова имеются на счетах-фактурах, иных первичных документах, но при этом с целью проверки достоверности его утверждения о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, налоговая инспекция не провела экспертизу его подписей.

Доказательств того, что предприниматель Зубенко С.В. знал о том, что Суханов не является руководителем организации, документы оформляют третьи лица, не выполняющие налоговых обязательств, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав товарно-транспортные накладные, пришел к выводу об отсутствии реальности поставки, так как товар, по условиям договора должен был отгружаться со склада в г. Москве, заполнены не все реквизиты. Кроме того, суд принял во внимание, что об отсутствии факта перемещения пшеницы свидетельствуют письменные ответы из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по СК относительно сведений о неподтвержденности наличия транспортных средствах, принадлежности их другим гражданам, а не водителям.

При этом не учтено следующее.

В соответствии с договорами купли - продажи, заключенными между заявителем и контрагентами, продавец принял на себя обязанность по поставке товара и вправе был по своему усмотрению как самостоятельно, так и заключив договор со сторонним перевозчиком организовать доставку товара заявителю.

В данном случае ИП Зубенко СВ. осуществил операции по приобретению товара.

Товар принимался заявителем к учёту на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, переданных ему водителями автотранспортных средств, доставивших товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 не исполнение поставщиком лежащих на нем обязанностей, в том числе, по заполнению оформлению товарно - транспортных накладных, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные ответы из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по СК относительно сведений о транспортных средствах следует расценивать критически, поскольку, как следовало из указанных письменных ответов, должностным лицам указанного регистрирующего органа не представилось возможным идентифицировать транспортные средства и прицепы, поименованные в транспортных накладных. Контролирующие органы не направили запроса с целью идентификации транспортных средств и прицепов именно в регистрирующий орган Ставропольского края, поскольку из товарно -транспортных накладных, полученных от лиц, доставивших пшеницу заявителю, напрямую не следует, что соответствующие транспортные средства состоят на учете в регистрирующем органе Ставропольского края.

Кроме того, не учтено, что предприниматель имел достаточные денежные средства для расчетов, что подтверждается кредитными договорами, сведениями из кредитных учреждений, выписками по лицевому счету. ( в пределах стоимости приобретаемой у контрагентов пшеницы).

Реальность хозяйственных операций с контраганетами ООО "Тим-Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета-Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" подтверждена дальнейшей реализацией ИП Зубенко СВ. покупателям товара: непосредственно пшеницы и продуктов ее переработки. ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" и ИП Пащенко, что подтверждается договорами, первичными документами. Факт дальнейшей реализации продукции налоговой инспекцией не отрицается.

Признавая правомерность отказа в предоставлении налогового вычета, суд указал на то, что предприниматель вел расчеты с поставщиками наличными денежными средствами. Между тем, расчеты наличными денежными средствами не запрещены, при этом предприниматель не нарушал предельного лимита расчетов, установленного пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У. Расчеты подтверждаются расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств предпринимателем из своей кассы, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими передачу денежных средств поставщику; указанные документы имеют соответствующие реквизиты и подтверждают реальность расходов; лимит расходов - до 100 тыс. руб. по одному договору соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств вывод об отсутствии реальности операций и неосмотрительности, недобросовестности налогоплательщика, не подтвердился.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права налогоплательщика, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7807/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича, ОГРН 309264320400058, ИНН 261701368849, г. Светлоград, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича ОГРН 309264320400058, ИНН 261701368849, г. Светлоград, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубенко Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 131 от 17.11.2014 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов