Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-13415/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-33905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Наладочное предприятие "Электросевкавмонтаж" (ИНН: 2312017042, ОГРН:1032307164669) - Кепова О.В., представитель по доверенности от 30.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (ИНН:7838418663, ОГРН:1089848049928): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-33905/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Наладочное предприятие "Электросевкавмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наладочное предприятие "Электросевкавмонтаж" (далее - ОАО "НП Электросевкавмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (далее - ООО "СевЗапРегионСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 092 006 руб., штрафа в сумме 45 478 руб., с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 478 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 374, 84 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-33905/14 исковые требования ОАО "НП Электросевкавмонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 174 - 175).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СевЗапРегионСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НП Электросевкавмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СевЗапРегионСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СевЗапРегионСтрой" и ОАО "НП "Электросевкавмонтаж" были заключены договор подряда N 11/01-12 от 28.11.2012 на монтажные работы и договор подряда N 12/01-12 от 07.12.2012 на пусконаладочные работы (существенные условия указанных договоров идентичны.) (т. 1 л.д. 9 - 12, 24, 65 - 72, 94 - 95, 124 - 130).

В последующем, 30.05.2013 к каждому из указанных договоров были заключены дополнительные соглашения.

Предметом указанных договоров является выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужора", 1-й этап строительства расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа.

При этом, ООО "Севзапрегионстрой" обязалось принять по акту результат выполненной работы и оплатить его в сроки и порядке, установленные договорами.

В разделе 2 договоров стороны определили стоимость договора, в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ составляет 19 000 004, 15 руб. (по договору 11/01-12 - 2 572 620, 66 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору N 11/01-12 - 123 587, 08 руб.; по договору 12/01-12 - 2 230 296 руб.; по дополнительному соглашению N1 к договору N 12/01-12 - 703 342, 75 руб.).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договоров, порядок сдачи и приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "НП "Электросевкавмонтаж" указало, что истец выполнил работы, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Между тем, ответчик принятые на себя по спорным договорам обязательствам исполнил ненадлежащим образом. Как указал истец, в настоящее время принятые ответчиком работы по договору N 12/01-12 оплачены полностью, а по договору N 11/01-12 и дополнительным соглашениям оплачены частично, что подтверждается актами сверки по договорам, составленными по состоянию на 31.12.2013, в результате чего за ООО "СевЗапРегионСтрой" образовалась задолженность в сумме 1 092 006 руб. (т. 1 л.д. 37, 122).

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ОАО "НП "Электросевкавмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "СевЗапРегионСтрой" обязательств по оплате выполненных истцом по спорным договорам (с учетом дополнительных соглашений) работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СевЗапРегионСтрой" ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ответчиком не подписывались.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что ОАО "НП "Электросевкавмонтаж" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства по выполнению согласованных сторонами монтажных и пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 25 - 36, 106 - 121, 137 - 143).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные акты от имени генерального директора организации ответчика подписаны не генеральным директором отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная. При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, на основании которых ответчик не согласен с вынесенным в рамках настоящего дела решением, ООО "СевЗапРегионСтрой" не указало, равно как и не заявило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним обязательств, а также расчет судебных расходов, заявленных истцом для возмещения за счет ответчика, признал их обоснованными, математически верными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-33905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина