Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-12567/11

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-23469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

об отказе в истребовании доказательств,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-23469/2011

о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Сосновый бор" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в отношении ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кочетов А. В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Так определением от 06.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" был продлен до 11.03.2015; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.03.2015.

02.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кочетова А. В. об истребовании у ЗАО "Уралсевергаз -независимая газовая компания" информации о том какой объем природного газа (в кубических метрах) поставляет ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в адрес ООО "Жилпромстройкомплекс" (к объекту "Котельная микрорайона Северный" расположенному по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожников) в рамках договора поставки и транспортировки газа N 4-2310/14 от 24.03.2014, с указанием помесячного объема за последний год (с 01.11.2013 по 31.10.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочетов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение об истребовании необходимой информации.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" является поставщиком газа по договору поставки и транспортировки газа N 4-2310/4 от 24.03.2014, апеллянт находит несостоятельным утверждение ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о том, что оно не располагает необходимыми сведениями.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-23469/2011 признано право собственности ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" на сооружение подземного газопровода высокого давления, протяженностью 845 м, кадастровый номер 66-66-29/200/2013-032.

С целью проведения оценки экономической выгоды от эксплуатации подземного газопровода высокого давления, конкурсный управляющий Кочетов А. В. направил в адрес ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" запрос о предоставлении сведений.

В ответе на запрос (от 21.11.2014 N 10-3028) ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" сообщило, что поскольку субъектами отношений по транспортировке газа в рамках договора поставки и транспортировки газа N 4-2310/14 от 24.03.2014 являются ООО "Жилпромстройкомплекс" и ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" запрашиваемые сведения ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" предоставить не может, однако, конкурсный управляющий ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" может обратиться в одну из данных организаций за предоставлением сведений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая что отказ предоставить необходимые сведения является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Кочетова А. В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, критериями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является невозможность стороны самостоятельно получить соответствующие доказательства и наличие оснований полагать, что спорные доказательства находятся непосредственно у лица, от которого они истребуются.

В данном случае, как верно отмечено судом, доказательства того, что ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" располагает необходимой информацией, заявителем не представлены, материалы дела, а именно письмо ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от 21.11.2014 N 10-3028 противоречат мнению Кочетова А. В.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя об истребовании информации у ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у указанной организации. Ссылка заявителя на данное обстоятельство носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, с целью проведения оценки экономической выгоды от эксплуатации газопровода вправе обратиться в специализированную организацию.

С учетом изложенного, правовых оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого конкурсным управляющим Кочетовым А. В. судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (п.п.6,7) судом не принимаются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции; указанные в п.п.3,4 документы в деле имеются.

Поскольку обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-23469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко