Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-11264/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А82-14926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-14926/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468, г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.13 корп.2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Республика Коми, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N 1653, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дератизация проводилась в доме ежемесячно; грызунов в момент проверки не обнаружено; ничем не подтверждено, что дыры и щели образовались от деятельности грызунов; обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома не поступало; отсутствует возможность установить какие именно загрязнения присутствовали в мусоропроводных камерах и от чего они произошли.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, вынесенное им постановление считает законным; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Управление получило письмо государственной жилищной инспекции Ярославской области, к которому было приложено обращение гражданина Павлова А.С., проживающего по адресу: г.Ярославль, ул. Яковлевская, д.18. В указанном обращении сообщалось, в том числе о наличии грызунов в одном из подъездов указанного дома.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, специалистом административного органа 17.09.2014 в рамках проведения административного расследования проведен осмотр подъездов N 1- N 3, мусороприемных камер подъездов N 1 - N 3 указанного жилого дома N18 по ул. Яковлевская. При осмотре обнаружено, что в мусороприемных камерах подъездов N 1, N 2, N 3 в полу, стенах и на потолке имеются отверстия, щели (предположительно крысиные ходы), стены и пол в помещениях загрязнены, имеются сквозные отверстия в отмостках у дверей мусороприемных камер. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 17.09.2014 (л.д. 43).

24.09.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 45-47). Из указанного протокола следует, что наличие отверстий, щелей в мусоропроводных камерах подъездов N 1, N 2, N 3 (в полу, стенах и на потолке), сквозных отверстий в отмостках у дверей мусороприемных камер, загрязнение стен и пола в помещениях мусоропроводных камер является нарушением требований пунктов 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02).

30.09.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 8 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации (пункт 1.1). Настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2). При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.3).

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10, пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе осмотра от 17.09.2014, в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2014.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дератизация проводилась в доме ежемесячно; грызунов в момент проверки не обнаружено; ничем не подтверждено, что дыры и щели образовались от деятельности грызунов; обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома не поступало; отсутствует возможность установить, какие именно загрязнения присутствовали в мусоропроводных камерах и от чего они произошли, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер для предотвращения миграции грызунов. Административным органом установлено, что в помещениях мусоропроводных камер подъездов N 1, N 2, N 3 жилого дома имеются отверстия и щели, в отмостках у дверей мусороприемных камер имеются сквозные отверстия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-14926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 N 2682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина