Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-11737/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-21057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-21057/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435007292, ИНН 3435097106),

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463),

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - ООО "СОЮЗ ЖК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года услуг по договору N 1420/14-И-К от 01.02.2014 в размере 212477,5 руб., пени в размере 7702,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-21057/2014 с ООО "СОЮЗ ЖК" в пользу ООО "Индустрия чистоты" задолженность в размере 212477,5 руб., пени в размере 7702,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,06 руб. С ООО "СОЮЗ ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 567,94 руб.

ООО "СОЮЗ ЖК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: договор N 1420/14-И-К от 01.02.2014 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика не подписан протокол согласования разногласий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Индустрия чистоты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Индустрия чистоты" (исполнитель) и ООО "СОЮЗ ЖК" (заказчик) заключен договор N 1420/14-И-К на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг указанных в предмете договора производится по цене 206 руб. за один кубический метр отходов. Сумма оплаты в период действия договора определяется из расчета фактически вывезенных отходов.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период действия договора с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. включительно истцом было оказано услуг на общую сумму 348552 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 136074,5 руб. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 212477,5 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг N 1420/14-И-К от 01.02.2014 в размере 212477,5 руб. с учётом частичной оплаты долга в размере 136074,5 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 212477,5 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2014 по 10.09.2014 в размере 7702,28 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 4.2 протокола разногласий к договору N 1420/14-И-К от 01.02.2014, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанный пункт в редакции ответчика истец согласовал, подписав протокол урегулирования разногласий.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2014 по 10.09.2014 в размере 7702,28 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключении между сторонами договора N 1420/14-И-К от 01.02.2014 ввиду неподписания со стороны ответчика протокола согласования разногласий апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о заключении между сторонами договора N 1420/14-И-К от 01.02.2014 ввиду согласования по всем существенным его условиям: предмету, стоимости работ, сроку выполнения, объёму работ.

Неподписание со стороны ООО "СОЮЗ ЖК" протокола согласования разногласий от 25.02.2014 к договору N 1420/14-И-К от 01.02.2014 не свидетельствует о незаключении между сторонами договора N 1420/14-И-К от 01.02.2014, подписанного полномочными представителями сторон и скреплённого печатями организаций. Факт оказания услуг и их объём подтвержден двухсторонними актами приемки оказанных услуг, по цене согласованной в договоре.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ЖК" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 ходатайство ООО "СОЮЗ ЖК" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СОЮЗ ЖК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-21057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова