Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54851/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-131258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осиновский Ю.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-131258/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1115)

по иску ООО "Цветной бульвар 2" (ОГРН 1117746122658)

к ИП Осиновский Ю.Л. (ЕГРИП 311774634001828)

о взыскании задолженности в размере 923 000 руб., неустойки в размере 53 072,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордовин Б.Б. по доверенности от 23.07.2014 г.

от ответчика: Еремеев В.В. по доверенности от 10.09.2014 г., Ярин А.С. по доверенности 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар 2" (далее - ООО"Цветной бульвар 2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Осиновскому Ю.Л. о взыскании задолженность в размере 923 000 руб., неустойки в размере 53 072,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании 923 000 руб., неустойки в размере 4 769,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Осиновский Ю.Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых указан в приложении 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями п. 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 163 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора, оставшаяся сумма в размере 108 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с даты завершения работ.

В материалы дела представлены платежные поручения: N 50 от 21 января 2013 года на сумму 163 000 руб., N 159 от 12 февраля 2013 года на сумму 110 000 руб., N 177 от 14 февраля 2013 года на сумму 50 000 руб., N 229 от 26 февраля 2013 года на сумму 200 000 руб., N 275 от 04 марта 2013 года на сумму 200 000 руб., N 365 от 18 марта 2013 года на сумму 200 000 руб., которыми подтверждается обстоятельство перечисления ответчику денежных средства в счет оплаты работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами установлен срок выполнения работ по договору - не позднее 20 января 2013 года.

П. 3.1 договора устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы и сдать результат заказчику в установленные сроки. При этом, соответствии с п. 3.3 договора, датой сдачи-приемки работ является дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного срока ответчиком работы своевременно выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате перечисленного авансового платежа, оставленное ответчиком без исполнения.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 923 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1.2 договора, размер которой составил, согласно расчету истца 53 072,50 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за задержку сдачи работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы не сданных в срок работ за каждый день задержки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 53 072,50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки, представленного истцом, осуществлен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составила 4 769,60 руб., исходя из периода начисления неустойки с 21.01.2013 по 16.07.2013 г., а также суммы несданных работ - 271 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были им выполнены документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Осиновский Ю.Л. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-131258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осиновский Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик