Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27950/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А21-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27950/2014) ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-7477/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

к УМВД России по городу Калининграду (ОГИБДД)

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное предприятие"" (ОГРН 1093925006438, место нахождения: 236006 г.Калининград, Московский проспект,186) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Калининграду (место нахождения: г.Калининград, ул.Борзова, 58Г) (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду, заинтересованное лицо) от 22.08.2014 N 39 КГ 001026 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 в 23.03 на переулке Грига в районе бастиона "Кронпринц" в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого водитель М. автомобиля "Мерседес" госномер О777 АК/39 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, временные предупреждающие знаки в указанном месте отсутствовали.

По факту ДТП 04.08.2014 было возбуждено дело в отношении неустановленного лица по ст.12.34 КоАП РФ и начато административное расследование.

На основании затребованных у Общества документов, полученных объяснений, а также иных проверочных данных, в отношении ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" 18.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 39 КГ 001026 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом N 04/2014 от 09.01.2014 Общество приняло на себя функции подрядчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, мостов и путепроводов, относящихся к собственности города Калининграда. Пунктом 5.1 контракта Обществу предписано при выявлении дефектов состояния обслуживаемых объектов принимать меры, обеспечивающие безопасность движения путем установки временных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004, Р52290-2004 ("неровная дорога", "прочие опасности").

Из рапорта инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, схемы ДТП, акта, составленного по результатам выявленного нарушения, объяснений сотрудников Общества следует, что Обществом соответствующие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия выставлены не были. Фототаблица, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает отсутствие временных дорожных знаков на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений, опровергающих факт совершения правонарушения, а также доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности движения в зоне разрушения автомобильной дороги по пер. Грига.

Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания дороги должно быть возложено на Администрацию Городского округа "Город Калининград" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.6. Муниципального контракта Общество при выявлении дефектов в состоянии городских согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 обязано немедленно устанавливать временные дорожные знаки (1.16. "неровная дорога" и 1.33 "прочие опасности").

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество утверждает, что основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ может служить доказательство выставления Обществом предупреждающего дорожного знака 12.08.2014 (фото, л.д.47), то есть спустя 12 дней после ДТП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ. Устранение Обществом нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-7477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато