Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22755/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Смирнова М.А. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Дмитриев М.А.) от 11.11.2014 по делу N А53-16220/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"(ИНН 6163025500) к ответчику: Администрации города Шахты о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующий объект - башню сотовой связи, высотой 70 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь", базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение ул. Чернокозова и ул. Мусоргского", расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 216-б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства как возведение самовольной постройки на земельном участке, предназначенном для строительства подобных сооружений; возведение самовольной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; обращение и отказ администрации города Шахты в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую, просит истец соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, созданным истцом за счет собственных средств, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, а ее сохранение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности отмечает, что истец стал заложником правоприменительной практики, поскольку, в период до начала строительства объекта сотовой связи БС-583 и до 2013 года позиция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в свою очередь основана на позиции Министерства регионального развития РФ была такова, подобного рода сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства и, в случае строительства таких объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, чем и руководствовался Истец до начала строительства (Приложение N 5 - письмо Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года, которое подтверждает данную позицию органов исполнительной власти существовавшую ещё в период 2012 года).

Но ввиду того, что в дальнейшем, начиная с 2013 года правоприменительная практика изменилась и всё перечисленное в письме Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года стало рассматриваться госорганами и судами в качестве объектов капитального строительства, требующих получения разрешения на строительство, Истец был вынужден обратиться за разрешением на строительство уже после его возведения, став, таким образом, заложником ситуации, при которой на момент строительства разрешение на строительство сооружений связи получать не требовалось, а после истечения определенного времени с момента возведения объекта, требования изменились, и уже нет возможности получить ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты предоставил истцу права на размещение спорного объекта. Отсутствие разрешение на строительство апеллянта аргументирует правоприменительной практикой.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом без получения необходимых разрешений возведена башня сотовой связи, высотой 70 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская Сотовая Связь", также обозначаемая истцом как базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б.

Спорная самовольная постройка возведена за счет средств истца, что подтверждается следующими доказательствами: дополнительное соглашение N 583-ПСМ-Р от 12.08.2009 к договору подряда N 120105 от 17.01.05. (л.д. 13); ведомость исполнения работ (л.д. 14); акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 (л.д. 15).

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на основании договора аренды, что подтверждается следующими доказательствами: договор N У-583 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 ноября 2012 года (л.д. 16-19); договор хозяйственного сопровождения N ХС-Ш/583-2009 от 15.06.2009 (л.д. 20-22); дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4879 от 20.08.2009 (л.д. 23-28).

Истец после возведения самовольной постройки неоднократно обращался за получением разрешения на строительство, с приложением документов, подтверждающих соответствие постройки требованиям действующего российского законодательства, однако в выдаче разрешительной документации было отказано (отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.07.2013 (л.д. 76-77); отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.08.2013 (л.д. 78-79).

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на следующий объект - башню сотовой связи, высотой 70 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь", базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение ул. Чернокозова и ул. Мусоргского", расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 216-б.

Судом первой инстанции с целью установления технических характеристик спорного объекта была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проектной документации башня сотовой связи высотой 70 м "Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь". Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского", расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б? Обладает ли башня сотовой связи высотой связи 70 м Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь" Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского", расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б признаками недвижимого имущества? Создает ли башня сотовой связи высотой связи 70 м Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь" Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского", расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б угрозу для жизни и здоровья граждан?

В материалы дела было представлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, самовольная постройка соответствует проектной документации, обладает признаками недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела так же представлены следующие доказательства, подтверждающие соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам: санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.11.2009 г. (л.д.29); протокол N 1457 от 09.11.2009 (л.д. 30-33); акт санэпидобследования от 04.07.2011 (л.д. 34); санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2011 (л.д. 35); материалы экспертного исследования (л.д. 36-75).

Апеллянт настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения капитальности строения, о чем ходатайствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года по делу N 306-ЭС14-1218 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть оказано в случае отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка и наличия иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 выработал правовую позицию, согласно которой норма абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости подтверждения истцом наличия вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. При этом в качестве таких вещных прав согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Никакие иные вещные или обязательственные права не наделяют застройщика правовой возможностью легализации, возведенной им без соответствующих разрешительных документов постройки.

Как установлено материалами дела в качестве правового основания владения земельным участком истца выступает договор аренды, порождающий комплекс субъективных прав в отношении арендуемого земельного участка.

Договор аренды наделяет арендатора как обязательственным правом - правом требования, обращенным к стороне обязательства и заключающимся в притязании на активные и пассивные действия арендодателя (передать объект аренды, не препятствовать в пользовании объектом аренды), так и правом владения и пользования объектом аренды, которое имеет признаки ограниченных вещных прав.

Однако вне зависимости от квалификации арендных прав, арендатор в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом на легализацию самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, допускается возможность признания права собственности гражданина на самовольную постройку при наличии договора аренды, однако обязательным условием должен быть целевой характер договора - предоставление земельного участка для целей строительства.

В данном деле договор аренды не был заключен для целей строительства.

Хотя дополнительным соглашением от 07.09.2012, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и Пономаренко Е.С., были внесены изменения в договор аренды с указанием на предоставление земельного участка для целей строительства, апелляционный суд оценивает указанное дополнительное соглашение в указанной части как ничтожную сделку ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка для целей строительства путем внесения изменений в договор противоречит закону, определившему специальный порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в том числе, конкурсные процедуры ( ст.ст.30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2014) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, Комитет - отраслевой (функциональный) орган, входящий в структуру Администрации г. Шахты, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Шахты, а также муниципальными землями и земельными участками, на которые возникает право собственности г. Шахты.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Возражения собственника земельного участка в части удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление, исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку на арендованном земельном участке, предусмотренную соответствующим разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц. В настоящем деле в качестве такого лица выступает лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположена самовольная постройка.

В качестве данного лица выступает Администрация города Шахты, представившая отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки на арендованном земельном участке, будет нарушать права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку арендатор не согласовал с уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом возведение самовольной постройки.

Отсутствие у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от соблюдения иных условий возникновения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Возведенный обществом объект башня сотовой связи, высотой 70 метров относится, в силу статьи 2 Федерального закона "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радио линейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В материалы дела представлены: отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.07.2013 (л.д. 76-77); отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.08.2013 (л.д. 78-79). Данные ненормативные правовые акты не оспаривались, их незаконность не установлена. Доказательств того, что отказы в выдаче разрешения на строительство незаконны, истец не представил. Более того, за получением разрешения на строительство истец обратился после фактического возведения объекта, что не может рассматриваться как добросовестное поведения истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую, просит истец соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, созданным истцом за счет собственных средств, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, а ее сохранение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик стал заложником правоприменительной практики, поскольку, в период до начала строительства объекта сотовой связи БС-583 и до 2013 года позиция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в свою очередь основана на позиции Министерства регионального развития РФ была такова, подобного рода сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства и, в случае строительства таких объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, чем и руководствовался Истец до начала строительства (Приложение N 5 - письмо Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года, которое подтверждает данную позицию органов исполнительной власти существовавшую ещё в период 2012 года), суд апелляционной инстанции отмечает.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела следует, что строительство объекта было осуществлено в 2011 году, что подтверждается актом санэнилобследования приемки в эксплуатацию выстроенного объекта от 04.07.2011 и на момент строительства уже действовал градостроительный кодекс РФ.

Ссылка на письмо Минрегионразвития РФ ОТ 21.06.2012 г. N 15319-АИ/08 является несостоятельной, поскольку оно не носило нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания и утратило силу в связи с изданием письма Мпнрегиона России от 20.08.2012 N 21868-ВТ/17.

Кроме того, из представленного заключения Ростовского центра судебных экспертиз усматривается, что исследуемый объект связи представляется собой башню, выполненную в форме решетчатой пространственной треугольной усеченной пирамиды, установленной на железобетенных столбчатых фундаментах, и металлического контейнера-аппаратной (каркасная конструкция). Башня состоит из унифицированных сборных секций, пояса секций изготовлены из круглых труб, решетка секций выполнена их профилей квадратного сечения.

При такой конструкции спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, установленного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и металлический контейнер-аппаратная и сборные конструкции башни могут быть демонтированы и перемещены без нанесения существенного вреда вещи.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А53-16220/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина