Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4741/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - Федеральная служба судебных приставов - обжалование - бездействие судебных приставов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4741/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-7606/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7606/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (ОГРН 1072607000421)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акулова А.А., Управляющей компании N 11,

о взыскании 580 776 руб. 02 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7606/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 30.10.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 18.12.2014, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель управления принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 30.10.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом месячный срок, однако определением апелляционного суда от 09.12.2014 жалоба была возвращена заявителю, поскольку последним нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, управление не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7606/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7606/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Е.Г. Сомов