Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52033/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-83175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононыхина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-83175/14 по иску Кононыхина Александра Алексеевича к Бозиеву Рашиду Сагидовичу, третье лицо: ООО "Инвестиционное развитие" (ОГРН 1107746418340, ИНН 7731650215) об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Денис по доверенности N 7-4509 от 04.07.2014;

от ответчика - Заруцкий СП. по доверенностити N 5д-1450 от 30.07.2013;

от третьего лица - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кононыхин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бозиеву Рашиду Сагидовичу об исключении Бозиева Рашида Сагидовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное развитие" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для исключения Бозиева Р.С. из состава участников ООО "Инвестиционное развитие" в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что ответчик, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, на которых ставился вопрос об избрании исполнительных органов общества. По мнению истца, ответчик лишает общество возможности рассмотреть вопросы, включенные в повестку дня и блокирует решение вопросов, имеющих важное хозяйственное значение.

Истец также указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередных общих собраний общества 25.04.2014 и 27.05.2014, однако, без уважительных причин уклонился от участия в решении вопросов, принятие которых возможно только при наличии двух третей голосов, что существенно затрудняет деятельность общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Инвестиционное развитие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Инвестиционное развитие" являются Кононыхин Александр Алексеевич, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Бозиев Рашид Сагидович, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инвестиционное развитие" от 28.05.2014.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что Кононыхин Александр Алексеевич умышленно не принимает участие в собраниях общества, систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников общества, на которых ставился вопрос об избрании исполнительных органов общества. Тем самым ответчик лишает общество возможности рассмотреть вопросы, включенные в повестку дня и блокирует решение вопросов, имеющих важное хозяйственное значение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данные о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Доказательства, подтверждающие хозяйственную необходимость таких решений и наступление негативных последствий их непринятия, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст.33, абз. 3 п. 8 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 11.1.-11.4. Устава ООО "Инвестиционное развитие", утвержденного общим собранием учредителей от 20.07.2011.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден факт нарушения Бозиевым Р.С. своих обязанностей как участника общества, совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняющих, а также факт причинения ответчиком убытков обществу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 по делу N А40-83175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова