Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-16045/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А65-16000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 по делу N А65-16000/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" (ОГРН 1121690032573 ИНН1121690032573)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 16 387 руб. 41 коп. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегистон" (далее - истец, ООО "Мегистон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, ООО "СОГАЗ") о взыскании 16 387,41 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.12.2012 между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом 1812-82 мт 1247vI.

Выгодоприобретателем в случаях хищения либо угона ТС, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, является - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В остальных случаях по риску "АВТОКАСКО" договор считается заключенным в пользу истца.

Срок действия договора страхования определен с 12.12.2012 по 11.12.2015.

Объектом страхования является транспортное средство Порш Каен, 2012 года выпуска, паспорт77УН489457, г/н С520ММ/116.

25.06.2013 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертной компании N 01206014УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Порш Каен, г/н С520ММ/116, составила 16 387, 41 руб.

Ответчик не возместил истцу сумму утраты товарной стоимости, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции. руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из условий договора страхования, заключенного между сторонами, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (АВТОКАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) 1812-82 мт 1247vI. от 11.12.2012, в которых содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Суд указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях вышеназванных правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, противоречит статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Порш Каен, г/н С520ММ/116 в результате ДТП, определенная в отчете независимой экспертной компании N 01206014УТС ответчиком документально не опровергнута в связи чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. также заявлено правомерно, поскольку для обоснования своих требований истец вынужден был нести расходы для проведения оценки УТС, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке N 01206014УТС от 18.06.2014, платежным поручением от 19.06.2014 N 000170.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., которое подтверждено договором N 04/03 на оказание юридических услуг от 20.06.2014, заключенным между истцом и Нигматзяновым Р.Д,, расходным кассовым ордером на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявил, у суда не имеется оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6000 руб.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 по делу N А65-16000/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" 18 387 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 41 коп., в том числе 16 387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 41 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 2000 (две тысячи) руб. расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) руб. по иску и в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина