Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16917/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-31569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060): Коноплянский В. Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Маликова И. А., паспорт, доверенность от 17.10.2014, Мякишев В. В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А60-31569/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тагилбанк"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 11.07.2014 N 65-14-Ю/0015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на ошибочность вводов суда о квалификации действий банка по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Полагает, что замена записи с достоверными сведениями, направленными по истечении установленного срока, свидетельствует о совершении обществом правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель общества по мотивам представленного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения массива информации о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" административным органом установлено нарушение ОАО "Тагилбанк" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Тагилбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 N 65-14-Ю/0015/1020 и вынесено постановление от 11.07.2014 N 65-14-Ю/0015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ. К ним, в частности, отнесены сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной трем миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тагилбанк" нарушены сроки предоставления сведений в уполномоченный орган по следующей сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю:

Обществом 14.03.2014 направлен в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) N 19 о сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи квартиры от 04.12.2013 б/н, заключенный между Сулейкиным С.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Верхне-Тагильский завод Огнеупорных материалов" (покупатель); договор представлен в банк 13.03.2014; сумма сделки 5 400 000 руб.; дата регистрации перехода права собственности 16.12.2013), в котором в сведениях о дате совершения сделки указаны данные не соответствующие фактическим (указана дата 13.12.2013 вместо 16.12.2013).

Замена записи ОЭС N 19 со сведениями о дате операции, соответствующими первичным документам, была направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 24.06.2014, т.е. с существенным нарушением срока, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (не позднее 18.03.2014).

Факт допущенного ОАО "Тагилбанк" нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт представления обществом в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно о дате совершения сделки, пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочными соответствующие выводы суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее, в том числе, представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Действия по своевременному представлению недостоверных сведений и действия по несвоевременному представлению достоверных сведений носят различный, самостоятельный, оконченный характер, имеют отличный друг от друга результат.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется не представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд учитывает, что письмом от 17.01.2013 N2-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представила в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного Федеральным законом срока, то совершенное кредитной организацией (должностным лицом кредитной организации, сотрудником кредитной организации, указанным в примечании 2 к статье 15.27 КоАП РФ) деяние рекомендуется квалифицировать по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ как представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества выразилась в том, что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Тагилбанк" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения; не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Доказательств невозможности соблюдения установленного срока предоставления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае (поскольку цель предоставления информации о сделке, подлежащей контролю, фактически достигнута; сведения о сделке, подлежащей контролю, фактически представлены заявителем ранее положенного срока, исходя из его понимания), несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-31569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса