Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26253/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-52968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Хвощевской Н.Л. по доверенности от 07.06.2013;

от ответчика: Баранча В.В. по доверенности от 12.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26253/2014) ООО "АйПи де Вижн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-52968/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "О2 Девелопмент"

к ООО "АйПи де Вижн Групп"

о взыскании 4 800 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (далее - истец, ООО "О2 Девелопмент", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" (далее - ответчик, ООО "АйПи де Вижн Групп", подрядчик) 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 200 000 рублей неустойки по договору от 02.11.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "АйПи де Вижн Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает В обоснование апелляционной жалобы ООО "АйПи де Вижн Групп" ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, так как исполнение работ по договору было приостановлено ООО "АйПи де Вижн Групп" на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за просрочки передачи истцом необходимых исходных данных, в связи с чем односторонний отказ истца от договора подряда не законен.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2012 между ООО "АйПи де Вижн Групп" (подрядчик) и ООО "О2 Девелопмент" (заказчик) заключен договор N 1 подряда на выполнение проектных работ (далее - договор N 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "АйПи де Вижн Групп" (прежнее наименование - ООО "Гротеск") обязалось разработать проектную документацию стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" (далее - проектная документация) для строительства жилого многоквартирного дома со встроенными коммерческими помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 9, корпус 2, литера А, назначение - земли населенных пунктов, на земельном участке кадастровый номер 78:6:2065:1, площадью 3489,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения жилого дома, а ООО "О2 Девелопмент" - принять и оплатить результат работы.

В приложении N 2 к названному договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: разработка раздела стадии "П" проект с 07.11.2012 по 15.03.2013, подача проектной документации в коммерческую экспертизу - 15.03.2013, получение положительного заключения из коммерческой экспертизы - 16.04.2013, разработка раздела стадии "РД" рабочая документация с 16.04.2013 по 16.07.2013. Согласно пункту 2.1. данного договора общая цена работы по настоящему договору составляет 12 000 000 рублей. Подпунктом 2.1.6. договора N 1 предусмотрено авансирование работ в сумме 3 600 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта договора истец платежным поручением N 281 перечислил ответчику 3 600 000 рублей авансового платежа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ООО "О2 Девелопмент" направило в адрес подрядчика письмо от 09.08.2013 N 75/Д-13 об отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате ранее перечисленного аванса и требование об уплате неустойки.

Оставление требования о возврате аванса и уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что требование заказчика об отказе от исполнения договора признано обоснованным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57122/2013 (указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014). Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции, о чем арбитражный суд кассационной инстанцией 13.08.2014 вынес постановление по делу N А56-57122/2013 об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-57122/2013 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отказ истца от договора N 1 признан судами в рамках дела N А56-57122/2013 обоснованным и законным, требования истца о возврате неотработанного аванса, а также уплате неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу норм статьи 1102 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57122/2013.

При этом относимые и допустимые доказательства выполнения и сдачи заказчику в порядке, установленном договором N 1 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, результатов выполнения работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 1 оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имелось.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика на явную несоразмерность взысканной судом неустойки не принимается судом апелляционной инстанции связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам ООО "АйПи де Вижн Групп", заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-52968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова