Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-13118/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-9116/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений", г. Шадринск Курганской области (ОГРН 1114502000800) (далее - истец, ЗАО "ЦФР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному специализированному предприятию "Ритуальные услуги", с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1027401866282) (далее - МУСП "Ритуальные услуги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2010 по 31.12.2012 в размере 182 697 руб. 60 коп. (с учетом уточнений - т.1. л.д. 8-10, т.3 л.д.12-14).

Определениями суда первой инстанции от 24.12.2013, от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", Муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации (далее - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "Уральская водопроводная компания", ООО "Технопром", Муниципальное образование "Сосновский муниципальный район", третьи лица)

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.61).

МУСП "Ритуальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.79).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) заявление МУСП "Ритуальные услуги" удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦФР" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.4, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЦФР" ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг, определенных пунктом 1.2.2 договора, составляет 5 000 руб. Сведения о стоимости выполнения конкретных юридических услуг заявителем не представлены. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора составляет 15 000 руб. Кроме того, ЗАО "ЦФР" считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным. Дело сложным не является, предоставление какого-либо большого объема доказательств со стороны ответчика не требовалось. Фактический объем оказанных адвокатом Чвало А.А. услуг является минимальным. Судебные заседания также не являлись длительными. Со ссылкой на прайс-листы юридических организаций истец указал, что разумная сумма вознаграждения за каждое судебное заседание составляет 3 000 руб., а общая сумма судебных расходов - 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Чвало А.А. (адвокат) 16.06.2013 было подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) (т.3 л.д.80).

По условиям соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-91116/2013 по иску, предъявленному ЗАО "Центр финансовых решений", по факту взыскания неосновательного обогащения в размере 79 664 руб. 36 коп. (п.1.2.1),

- представление интересов доверителя при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по факту взыскания неосновательного обогащения, указанного в п.1.2.1 настоящего договора (п.1.2.2.).

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., которые выплачиваются в течение 3-храбочих дней после подписания настоящего соглашения (п.2.1).

27.03.2014 стороны соглашения подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению (т.3 л.д.81).

17.06.2013 ответчик уплатил адвокату Чвало А.А. в качестве оплаты по соглашению 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 04-06/2013 т.3 л.д.133).

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ЗАО "ЦФР" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, МУСП "Ритуальные услуги", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление МУСП "Ритуальные услуги" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 16.06.2013 об оказании юридической помощи (т.3 л.д.80), актом от 27.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ по соглашению (т.3 л.д.81), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04-06/2013 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.133).

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04-06/2013 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.133).

Судом установлено, что из анализа условий соглашения от 16.06.2013 об оказании юридической помощи следует, что объем услуг представителя включал не только представление интересов ответчика при рассмотрении дела А76-9116/2013, но и участие в составлении искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в деле А76-9116/2013 встречное исковое заявление не подавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что часть услуг не связана с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер этих услуг - составление искового заявления, отсутствие в соглашении калькуляции услуг, а также сложившуюся судебную практику по оплате подобного рода услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 5 000 руб. из оплаченных ответчиком 30 000 руб. не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела А76-9116/2013, на услуги, связанные с рассмотрение дела А76-9116/2013, приходится сумма в размере 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом со ссылкой на расценки на юридические услуги иных организаций (т.3 л.д. 105-108) заявлено о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах МУСП "Ритуальные услуги" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, указав, что представленные истцом документы не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что разумной является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. и в связи с прекращением производства по делу не в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что из оплаченных ответчиком 30 000 руб. не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела А76-9116/2013, сумма в размере 5 000 руб., судом отклоняется.

Определяя сумму в размере 5 000 руб., не относящуюся к расходам, связанным с рассмотрением дела А76-9116/2013, суд исходил из анализа заключенного между ответчиком и адвокатом Чвало А.А. соглашения об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что условия данного соглашения включают не только представление интересов ответчика при рассмотрении дела А76-9116/2013, но и участие в составлении искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая, что в деле А76-9116/2013 встречное исковое заявление не подавалось, отсутствие в соглашении калькуляции услуг, а также сложившуюся судебную практику по оплате подобного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма, не относящаяся к расходам, связанным с рассмотрением дела А76-9116/2013, в размере 5 000 руб., положениям статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на расценки на юридические услуги иных организаций (т.3 л.д. 105-108) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о сложившейся в регионе практике по оплате услуг представителя за составление отзыва и участие в судебном заседании по подобной категории дел.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, истцом в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть из представленных истцом расценок содержит указание, что оплата за ведение дела назначается по договоренности с клиентом в зависимости от предполагаемого объема работы, цены исковых требований.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, предоставление какого-либо большого объема доказательств со стороны ответчика не требовалось, фактический объем оказанных адвокатом Чвало А.А. услуг является минимальным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-9116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова