Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55595/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-135631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-135631/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-849),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВК"

(ОГРН 1127746478200, 125475, г.Москва, ул. Дыбенко, д.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

(ОГРН 1127747233668, 125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5А, оф.702/1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кузнецов П.В. по решению N 1 от 04.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОВК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-135631/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ОВК" в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" денежные средства в размере 367 000 руб. платежными поручениями N 12 от 29.01.2014 г., N 6 от 23.01.2014 г., N 108 от 26.12.20913 г., N 80 от 11.11.2013 г., N 75 от 06.11.2013 г.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано "Оплата за сок березовый по договору N 4/09-13 от 01.09.2013 г., в т.ч. НДС 18% 3813.56".

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор сторонами не заключался, договорных отношений между сторонами не возникало.

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 367 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 367 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционная коллегия не принимает во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2014 г., единственным адресом ответчика является: 125493, Москва, ул. Флотская, д.5А, 702/1.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28.10.2014 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.33).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-135631/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1127747233668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук