Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15241/14 (ключевые темы: банковская гарантия - упущенная выгода - техническая документация - техническое задание - участие в аукционе)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15241/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А59-2711/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РеМейк"

апелляционное производство N 05АП-15241/2014

на решение от 27.10.2014

по делу N А59-2711/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РеМейк" (ОГРН 1106509000014, ИНН 6509020233, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Железнодорожная, 103)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" МО "Холмский городской округ" (ОГРН 1126509000584, ИНН 6509021692, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Пионерская, 14)

о расторжении договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеМейк" (далее - ООО "РеМейк", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" МО "Холмский городской округ" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении договора N 84 от 22.08.2013 на капитальный ремонт жилищного фонда, взыскании убытков в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек, расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 267 723 рублей 27 копеек и судебных расходов, состоящих из стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Оценка-партнер" в размере 31 813 руб. и по оплате госпошлины в сумме 21 057 рублей 50 копеек.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области расторг договор N 84 от 22.08.2013 на капитальный ремонт жилищного фонда, а в остальной части исковых требований ООО "РеМейк" отказано.

ООО "РеМейк", полагая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 не является законным и обоснованным, обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между Учреждением, заказчиком и ООО "РеМейк", подрядчиком, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0361300009113000184 от 05.08.2013, заключен договор N 84 предметом которого является капитальный ремонт жилищного фонда МО "Холмский городской округ" на ул. Макарова, Матросова, Молодежной, Школьной, Ливадных, Речной, Огородной, Стахановской, Капитанской, Крузенштерна, Новой, Победы, Первомайской, Бульвара Дружбы, 60 лет Октября, Портовой, Советской, Пушкина, Колхозной, Переселочной, Центральной, Лермонтова, пер. Зеленый, Чехова, Слепиковского, в том числе разработка проектной документации (пункт 1.1. договора).

По условиям пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 3.1., 6.3., 6.4. договора подрядчик обязался собственными силами выполнить соответствующие работы в срок до 16 сентября 2013 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сметой (Приложением N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался в срок до 25.12.2013 на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3 и полученных счетов-фактур, оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 2 674 558 рублей 13 копеек.

В пункте 4.4.3. договора стороны предусмотрели, что для выполнения необходимых работ, подрядчик вправе запрашивать у заказчика имеющуюся у него информацию.

Также в пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут между сторонами только по их соглашению, либо по решению суда. Досрочное расторжение договора возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.05.2005 N 94-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013, после подписания между сторонами договора подряда, ООО "РеМейк", фактически, не приступая к исполнению обязательств, направило в адрес Учреждения извещение N 103 о приостановлении производства работ по договору, в связи с необходимостью производства дополнительных, ранее не учтенных локальным сметным расчетом, работ.

В этом же извещении Истец просил Учреждение предоставить всю техническую документацию, а именно исполнительную схему и проектную документацию.

Данное требование Истца о предоставлении документов Ответчиком было оставлено без удовлетворения, однако, 26.09.2013 в адрес ООО "РеМейк" Учреждением направлена претензия N 46/П с требованием начать работы.

В свою очередь, в ответе на эту претензию 27.09.2013 N 116 ООО "РеМейк" указало на намерение расторгнуть договор и невозможность его исполнения без затребованной документации. 11.02.2014 Ответчик направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора N 84.

Истец от подписания соглашения о расторжении договора отказался, указав на возможность его расторжения после выплаты ему понесенных расходов на участие в аукционе и выдачу банковской гарантии, о чем сообщил 17.02.2014.

Однако ответа от Учреждения в адрес ООО "РеМейк" не поступало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Помимо этого в исковом заявлении ООО "РеМейк" просило взыскать с Учреждения убытки в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек (платежное поручение N 259 от 31.07.2013 года, банковская гарантия N 1ХЗБ11/2594), расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей, также взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, которая, как следует из пояснений Ответчика, является неполученными от выполнения договора доходами, иными словами ожидаемой прибыли Общества. Впоследствии Истец дополнительно заявил о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства Заказчиком, а также судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал на неисполнение Ответчиком обязанности в соответствии с пунктами 4.2., 4.4.2 договора N 84 от 22.08.2013 года по передаче технической документации без которой невозможно было его исполнение и о необходимости предоставления которой он уведомлял Учреждение 22.08.2013 и 27.09.2013 года. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в техническом задании и в локальном сметном расчете отсутствуют работы по разработке проектной документации подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты договора 1.1 и 1.2, приходит к выводу, что обязанность по разработке проектной документации и капитальный ремонт жилищного фонда, являющиеся предметом договора (п.1.1), относится на подрядчика, который согласно п. 1.2 договора обязуется выполнить работы по предмету договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя о невозможности выполнения договора в связи с непредставлением ответчиком исполнительной схемы и проектной документации.

Согласно ч. 12 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора подряда N 84 от 22.08.2013, отраженных в пунктах 1.1 и 1.2 в качестве технической документации, необходимой для выполнения подрядных работ, договор определяет Техническое задание (Приложение N 1) и Локальный сметный расчет (Приложение N 2). Данное условие имелось в аукционной документации, и ответчик с ним был ознакомлен, подавая заявку на участие в аукционе, и согласен с условиями будущего договора, был готов принять их в предложенной организатором торгов форме, обладал полной информацией как об объемах подрядных работ, так и о соответствующей технической документации для ее выполнения.

ООО "РеМейк" считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Учреждение не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 744 Гражданского кодекса РФ, а именно не внесло дополнительные работы в локальный сметный расчет и техническое задание, и своим бездействие создало невозможность для ООО "РеМейк" достигнуть цели договора.

Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит данный вывод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживающий необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан приостановить работы и согласовать их выполнение с заказчиком.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право (а не на обязанность) заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Поскольку из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора по вопросу проведения дополнительных работ и изменением сроков исполнения договора не достигнуто, ООО "РеМейк" должно было исполнить свои обязательства в том объеме, который определен в договоре подряда N 84 от 22.08.2013, техническом задании и локальным сметным расчетом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос заданный, экспертной организации ООО "Оценка-партнер" и свидетелю Рогозину В.Н., заключался в возможности осуществления капитального ремонта без проектной и технической документации согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, подлежит отклонению, поскольку заключение строительно-технической экспертизы N 258-1/5 от 05.08.2014 не содержит выводов о необходимости проведения работ, перечень которых указан истцом в письме N 102 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 57-58).

На основании всего вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд Сахалинской области пришел к правильному выводу о нарушении ООО "РеМейк" сроков выполнения работ ввиду отсутствия оснований для отказа в их выполнении.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, просит возместить ему убытки в сумме 902868,14 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит: факт причинения вреда и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в результате действий заказчика, выразившихся в не направлении информации, он не получил прибыль в размере 569723,41 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Вас РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Между тем Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что нарушение сроков выполнения работ ООО "РеМейк" вызвано бездействием самого подрядчика, что и послужило причиной расторжения договора N 84 от 22.08.2013.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2009 года N 428 "Об утверждении порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме" и утвержденным Минэкономразвития России совместно с ФАС России (на основании Приказа) Техническим заданием (протокол о результатах отбора опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России 25 января 2010 года) ОАО "Единая электронная торговая площадка" отобрана в качестве одного из операторов электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с условиями отбора электронных площадок плата за участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, на основании которого заключался договор между сторонами, на отобранных электронных площадках взимается только с победителя аукциона (лица, с которым заключается контракт) и не может составлять более 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что за участие в аукционе, как с победителя, с лицевого счета истца списано 2 000 рублей, таким образом размер платы за участие в открытом аукционе в электронной форме не превысил предельно допустимого размера.

Поскольку с истцом как с победителем аукциона был заключен договор N 84 от 22.08.2013, в последствии он отказался от выполнения данного договора и этот отказ признан необоснованным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать расходы по оплате участия в аукционе убытками истца.

Не является обоснованным требование истца о возврате ему банковской гарантии в сумме 31608,42 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 8.6 договора предусматривает обеспечение исполнения договора в размере 20 % начальной (максимальной) цены договора. При этом способ обеспечения (банковская гарантия, залог и т.п.) в договоре не указан.

Однако в подтверждение обеспечения исполнения обязательства по договору истец представил безотзывную банковскую гарантию, выданную 05.08.2013 Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) на сумму 810 472 руб. 20 коп.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции ответчик не обращался к гаранту за выплатой каких-либо денежных сумм, таким образом имущественная выгода на стороне бенефициара не возникла.

В силу пункта 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия гарантии определен 16.10.2013. В то же время, поскольку договор N 84 от 22.08.2013 судом расторгнут, действие банковской гарантии также прекращено.

При этом из материалов дела следует, что ООО "РеМейк" с требованием к банку о возврате перечисленных в оплату банковской гарантии денежных сумм не обращалось.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, истец просил взыскать их с ответчика. Материалами дела установлено, что сумма 31 609 руб. 42 коп. уплачена Истцом по платежному поручению N 259 от 31.07.2013 ООО "Макси Ойл" за оказанные услуги по Соглашению о выдаче банковской гарантии N1ХЗБ11/2594 от 29.07.2013. Доказательств того, что Истец уплатил вознаграждение непосредственно банку за выдачу банковской гарантии в деле не имеется и ООО "РеМейк" не представлено.

Кроме того, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения договора при том, что оснований для отказа в выполнении подрядных работ у него не имелось, что установлено по настоящему делу, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде вознаграждения банку.

На основании высказанного также подлежит отклонению требование заявителя о выплате истцу неустойки в размере 267 723,27 рублей по договору N 84 от 22.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде реального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 902868,14 рублей, в том числе: неполученная прибыль в размере 569723,41 рубль, оплата банковской гарантии в сумме 31608,42 руб., оплата за участие в аукционе на ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сумме 2000 рублей, услуги на проведение строительно-технической экспертизы составила 31813,04 рублей, а также неустойку в размере 267 723,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 по делу N А59-2711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко