Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-11189/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Ксении Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Печенкина К.Ю.) о взыскании 157 580 руб. 25 коп., в том числе 53 337 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 28 078 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги, 76 164 руб. 76 коп. пеней (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 119-120).

Решением от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Башавтотранс" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 131-134).

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Печенкина К.Ю. просила указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично в сумме 13 620 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 140-142).

Определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-19522/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 167-170), в связи со следующим.

В обоснование жалобы предприниматель Печенкина К.Ю. сослалась на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного разбирательства, поскольку все судебные извещения направлялись по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 6, кв. 39, тогда как она проживает по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 16/3, кв. 39 (т. 1, л.д. 140-144).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "от ответчика - не явились"; "ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; "Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 131, 132).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления предприятие "Башавтотранс" в качестве ответчика указало предпринимателя Печенкину К.Ю., в качестве адреса ответчика - Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 6, кв. 39 (т. 1, л.д. 5).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела договорах аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-69) указан адрес арендатора - предпринимателя Печенкиной К.Ю.: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 16/3-39.

Предарбитражное уведомление от 15.08.2013 и копия искового заявления по настоящему делу были направлены истцом в адрес ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 16/3, кв. 39 (т. 1, л.д. 8-9, 70-71).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2013 N 11205В/2013 местом жительства предпринимателя Печенкиной К.Ю. является: г. Уфа, пр-т Октября, д. 16, корп. 3, кв. 39 (л.д. 79-81).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Печенкина К.Ю. указала адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 16/3, кв. 39 (т. 1, л.д. 140), представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2014, в которой указан адрес её места жительства: г. Уфа, пр-т Октября, д. 16, корп. 3, кв. 39 (т. 1, л.д. 147).

Однако определение от 05.11.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2013 предпринимателю Печенкиной К.Ю. было направлено по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 6, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 115).

Определение от 05.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2014 предпринимателю Печенкиной К.Ю. было направлено по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 6, кв. 39, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 124).

В судебном заседании 27.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2014 (т. 1, л.д. 128).

Доказательств того, что предприниматель Печенкина К.Ю. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 16, корп. 3, кв. 39, - материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Печенкина К.Ю. знала о начавшемся арбитражном процессе по настоящему спору, в материалах дела также не имеется.

30 января 2014 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.02.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции назначил настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2014 в 09 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 167-170).

Определением от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.12.2014 на 11 час. 50 мин. в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 16-18).

Определением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.01.2015 на 16 час. 20 мин. в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 48-49).

В судебное заседание 14.01.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Башавтотранс" (арендодатель) и предпринимателем Печенкиной К.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1/3 сроком с 01.01.2011 по 30.01.2011 (т. 1, л.д. 12-18), от 31.01.2011 N 21/2 сроком с 31.01.2011 по 01.03.2011 (т. 1, л.д. 32-38), от 02.03.2011 N 34/1-3 сроком с 02.03.2011 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 39-45), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование площадь 1,5 кв. м, расположенную в здании Северного автовокзала по адресу: г. Уфа, ул. Кемеровская, 82, для использования в целях установки платежного терминала.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров расчет арендной платы за владение и пользование арендованным помещением производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур; арендатор оплачивает предоставляемые ему услуги по тепло-, газо-, водоснабжению, услуги по пользованию телефонной связью и иные услуги согласно произведенной калькуляции на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур; счета для оплаты выставляются арендодателем в течение пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает выставленные счета в течение пяти календарных дней (пункты 3.3., 3.6., 3.7. указанных договоров).

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам годовой арендной платы (приложения N 1 к указанным договорам от 01.01.2011 N 1/3, от 31.01.2011 N 21/2, от 02.03.2011 N 34/1-3) ежемесячная арендная плата составляет с учетом НДС 451 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 17, 37, 44).

Кроме того, между предприятием "Башавтотранс" (арендодатель) и предпринимателем Печенкиной К.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 187 сроком с 01.01.2011 по 30.01.2011 (т. 1, л.д. 19-25), от 30.01.2011 N 188 сроком с 31.01.2011 по 01.03.2011 (т. 1, л.д. 26-31), от 01.03.2011 N 189 сроком с 02.03.2011 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 46-51), от 31.03.2011 N 190 сроком с 01.04.2011 по 30.04.2011 (т. 1, л.д. 52-57), от 30.04.2011 N 191 сроком с 01.05.2011 по 30.05.2011 (т. 1, л.д. 58-63), от 30.05.2011 N 192 сроком с 31.05.2011 по 29.06.2011 (т. 1, л.д. 64-69), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование площадь 4,0 кв. м, расположенную в здании Южного автовокзала по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 13, для использования в целях установки платежного терминала.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров расчет арендной платы за владение и пользование арендованным помещением производится из расчета 2 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

Арендная плата вносится арендатором путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента подписания договора; арендатор оплачивает предоставляемые ему услуги по тепло-, газо-, водоснабжению, услуги по пользованию телефонной связью и иные услуги согласно произведенной калькуляции на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур; арендатор оплачивает выставленные счета-фактуры на оплату коммунальных услуг в течение трех календарных дней с момента получения (пункты 3.3., 3.6., 3.7. указанных договоров).

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты аренды в сумме 8 018 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 73) задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составила 53 337 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены акты от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011 по коммунальным услугам (электроэнергия, теплоэнергия, вода, вывоз мусора, эксплуатационные расходы) на общую сумму 28 078 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Печенкиной К.Ю. принятых на себя по перечисленным в иске договорам аренды обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, предприятие "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску был приложен расчет задолженности (т. 1, л.д. 119, 120).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприятие "Башавтотранс" заявило об уменьшении исковых требований (вх. N 430 от 12.01.2015 - т. 2, л.д. 51-53), просило суд взыскать 19 767 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по представленным в материалы дела договорам аренды, 48 803 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2012 по 12.01.2015, а также 28 078 руб. 45 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг согласно актам выполненных работ от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011, всего - 96 649 руб. 70 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.01.2014).

Возражая по существу исковых требований, предприниматель Печенкина К.Ю. указала следующее.

В счет платежей по спорным договорам аренды предпринимателем Печенкиной К.Ю. по платежным поручениям от 25.01.2011 N 1 и 07.09.2011 N 14, приходно-кассовому ордеру от 10.10.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 60 076 руб. 43 коп.

При определении размера платы за указанные услуги следует исходить из согласованных сторонами расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по помещению по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кемеровская, 82, и за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по помещению по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 13.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты не могут служить основанием для взыскания сумм за предоставленные услуги, поскольку не подтверждают сам факт оказания услуг. Более того, в акте от 17.06.2011 N 39/02779 на сумму 26 084 руб. 08 коп. подпись принадлежит не предпринимателю Печенкиной К.Ю., а её супругу. Именно необоснованное и резкое повышение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги послужило поводом для прекращения отношений между сторонами. Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила лишь 3 853 руб. 75 коп.

По расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет в общей сумме 13 620 руб. 10 коп., из которых 10 513 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате, 1 827 руб. 84 коп. договорной неустойки, 1 561 руб. 68 коп. задолженность по коммунальным услугам (т. 1, л.д. 155, 156).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: платежное поручение от 25.01.2011 N 1 на сумму 18 488 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 2), платежное поручение от 07.09.2011 N 14 на сумму 33 569 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 3), расчеты оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (по объектам - ул. Кемеровская, 82 и ул. Р. Зорге, 13 в г. Уфе) (т. 2, л.д. 4, 5), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (т. 2, л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 01.01.2011 N 1/3, от 31.01.2011 N 21/2, от 02.03.2011 N 34/1-3 и от 01.01.2011 N 187, от 30.01.2011 N 188, от 01.03.2011 N 189, от 31.03.2011 N 190, от 30.04.2011 N 191, от 30.05.2011 N 192.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные договоры аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривает размер арендной платы.

Указанные договоры аренды как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны суду апелляционной инстанции не заявили. Договоры аренды сторонами исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование имуществом по ул. Кемеровская, 82 в г. Уфе по договорам аренды от 01.01.2011 N 1/3, от 31.01.2011 N 21/2, от 02.03.2011 N 34/1-3 предприниматель Печенкина К.Ю. должна была уплатить в общей сумме 1 355 руб. 10 коп.

За пользование имуществом по ул. Р. Зорге, 13 в г. Уфе по договорам аренды от 01.01.2011 N 187, от 30.01.2011 N 188, от 01.03.2011 N 189, от 31.03.2011 N 190, от 30.04.2011 N 191, от 30.05.2011 N 192 предприниматель Печенкина К.Ю. должна была уплатить в общей сумме 60 000 руб.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 10.10.2012, свидетельствующий о внесении предпринимателем Печенкиной К.Ю. предприятию "Башавтотранс" 8 018 руб. 06 коп. в счет уплаты арендных платежей. Данный платеж учет истцом при расчете исковых требований в части долга по арендной плате.

Ответчик представил также суду апелляционной инстанции платежные поручения от 25.01.2011 N 1 и 07.09.2011 N 14 на общую сумму 52 058 руб. 37 коп. с указанием на то, что денежные суммы по данным платежным поручениям перечислены истцу в счет погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды.

Вместе с тем при исследовании содержания обозначенных платежных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 25.01.2011 N 1 на сумму 18 488 руб. 68 коп. указано: "за услуги по счету N 39/06443 от 21.12.2010 по акту сверки от 24.01.2011, сумма 18488-68".

Поскольку платежным поручением от 25.01.2011 N 1 ответчик перечислил истцу 18 488 руб. 68 коп. на основании счета от 21.12.2010 N 39/06443 (т. 2, л.д. 31), а правоотношения из спорных договоров аренды возникли между истцом и ответчиком с 01.01.2011, судебная коллегия приходит к выводу о неотносимости платежного поручения от 25.01.2011 N 1 к настоящему спору.

В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 07.09.2011 N 14 на сумму 33 569 руб. 69 коп. указано: "за услуги по счету N 39/02779 от 06.09.2011, сумма 33569-69".

Поскольку платежным поручением от 07.09.2011 N 14 ответчик перечислил истцу 33 569 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за январь-март 2011 г., а также за апрель-июнь 2011 г. на основании счета от 06.09.2011 N 39/02779 (т. 2, л.д. 57), истец не имел оснований для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

Условий о том, что перечисленные арендатором денежные средства в первую очередь относятся в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, спорные договоры аренды от 01.01.2011 N 1/3, от 31.01.2011 N 21/2, от 02.03.2011 N 34/1-3, от 01.01.2011 N 187, от 30.01.2011 N 188, от 01.03.2011 N 189, от 31.03.2011 N 190, от 30.04.2011 N 191, от 30.05.2011 N 192 не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что на основании платежных поручений от 25.01.2011 N 1 и 07.09.2011 N 14 предприниматель Печенкина К.Ю. внесла арендные платежи по спорным договорам аренды на общую сумму 52 058 руб. 37 коп.

Как указано выше, истец уменьшил исковые требования в части основного долга по арендной плате до 19 767 руб. 35 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам по спорным договорам аренды в заявленной в иске сумме, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров аренды (пункты 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.10.2012 по 12.01.2015 в сумме 48 803 руб. 90 коп. в соответствии с условиями договоров аренды является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный предприятием "Башавтотранс" расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предприятием "Башавтотранс" также заявлено требование о взыскании 28 078 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги.

В качестве основания данного требования истцом указаны акты от 30.04.2011 N 39/01583 на сумму 1 155 руб. 25 коп., от 31.05.2011 N 39/02432 на сумму 1 839 руб. 12 коп., от 17.06.2011 N 39/02779 на сумму 25 084 руб. 08 коп. по коммунальным услугам (электроэнергия, теплоэнергия, вода, вывоз мусора, эксплуатационные расходы), всего - на общую сумму 28 078 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Указанные акты подписаны предпринимателем Печенкиной К.Ю. с проставлением её печати индивидуального предпринимателя, с указанием на то, что услуги оказаны на обозначенные в актах суммы.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что данные акты не подтверждают сам факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Ссылку ответчика на то, что в акте от 17.06.2011 N 39/02779 на сумму 26 084 руб. 08 коп. подпись принадлежит не предпринимателю Печенкиной К.Ю., а её супругу, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную.

От заявления о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2014).

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 07.09.2011 N 14 ответчик перечислил истцу 33 569 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, и 28 078 руб. 55 коп. за апрель-июнь 2011 г. на основании счета от 06.09.2011 N 39/02779.

С учетом того, что в платежном поручении от 07.09.2011 N 14 ответчиком указано основание платежа, со ссылкой на конкретные документы (указан счет от 06.09.2011 N 39/02779, выставленный на оплату коммунальных услуг, в том числе, и за апрель-июнь 2011 г.), доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке не представлено, а в спорных договорах аренды отсутствуют условия об отнесении произведенных платежей в первую очередь в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 28 078 руб. 45 коп. ответчиком погашена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 28 078 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления предприятие "Башавтотранс" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 8 507 руб. 55 коп. платежным поручением от 30.08.2013 N 24760 (т. 1, л.д. 10).

Предприниматель Печенкина К.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.09.2014 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 146).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика в сумме 2 742 руб. 85 коп. по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная предприятием "Башавтотранс" государственная пошлина в сумме 4 641 руб. 57 коп. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-19522/2013 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкиной Ксении Юрьевны в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан 19 767 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 48 803 руб. 90 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкиной Ксении Юрьевны в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан 2 742 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета 4 641 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2013 N 24760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова