Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54979/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-138979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиумпиво" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-138979/2014 (19-540), принятое судьей Н.М. Стрижовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиумпиво" (ОГРН 11077469144494, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1117746172603, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, корп. 2, стр. 1) о взыскании 36 507 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиумпиво" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании суммы задолженности в размере 25 628 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 879 руб. 85 коп., на основании договора поставки б/н от 21.05.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Определением от 11 ноября 2014 года была исправлена опечатка в решении от 17 октября 2014 в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не имел права исправлять опечатки в резолютивной части судебного акта. В тоже время ответчик, руководствуясь принципом состязательности, не лишен возможности оспорить решение суда в указанной части.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 г. N 758 (л.д. 23), тогда как решением суда первой инстанции взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 115 907 руб. 30 коп.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем, суд счел возможным исправить допущенную опечатку Определением от 11 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как размер, подлежащей уплате государственной пошлины и распределение расходов по государственной пошлине в зависимости от результатов рассмотрения дела регулируется нормами Налогового и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исправил опечатку в резолютивной части решения, так как размер государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. является верным и был уплачен при подаче иска.

При изменении резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-138979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев