Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26947/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-47404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Дученко О.В., представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26947/2014) ООО "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-47404/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Научно-промышленное предприятие "ИСТА"

к ООО "Мечел-Материалы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "ИСТА" (ОГРН: 1027802490836, адрес местонахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН: 1075003000324, адрес местонахождения: 454047, г. Челябинск, Челябинская область, ул. 2-я Павелецкая д. 14) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/13-26 от 31.05.2013 в размере 740 942,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 849,83 руб.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе отметчик просит указанное решение отменить в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 849,83 руб. и государственной пошлины в размере 18 795,84 руб. и оставить требование о взыскании процентов без рассмотрения, по размеру уплаты государственной пошлины принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом в данной части обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец указывает на то, что в иске заявлено о взыскании законной, а не договорной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) и ООО "Научно-промышленное предприятие "ИСТА" (поставщик) заключен договор поставки N 05/13-26 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, а также другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных либо диспозитивных норм о претензионном или ином досудебном порядке разрешения спора по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому стороны с учетом свободы договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе предусматривать в качестве обязательного претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора также по обязательству об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в арбитражный суд истца. При этом, в пункте 6.2 договора, сторонами согласовано, что за просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением предоплаты) покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса.

При толковании пунктов 6.2 и 9.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд считает, что сторонами, вопреки выводу суда первой инстанции, согласован претензионный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, 04.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 062/14, в которой истцом было заявлено о взыскании не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 04.04.2014 составил 30 595,26 руб. и указано на ежедневное увеличение данной суммы на 167,47 руб., в случае просрочки оплаты задолженности (л.д.32-34).

В соответствии с условиями договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения соответствующей стороной. Апелляционным судом установлено, что ответчик получил данную претензию 16.04.2014 (л.д.36), таким образом, претензия должна была быть рассмотрена до 01.05.2014, тогда как истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 24.07.2014, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду его необоснованности.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости отражения в претензии требования об уплате процентов с отражением периода начисления процентов и суммы к оплате, поскольку порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ может вообще не содержать конкретную сумму и расчет процентов, так как при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неуказание их точного размера на дату предъявления иска не умаляет смысловое значение содержания такой претензии. В то же время, из материалов дела следует, что истец, направляя претензию от 04.04.2014, указал точный размер процентов на дату ее направления и сумму, на которую проценты будут увеличиваться за каждый последующий календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-47404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова