Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14382/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А34-4253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-4253/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Григорович Т.Ю. (доверенность от 22.04.2014);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марины Ивановны - Грачева С.С. (доверенность от 03.02.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 05.06.2013 N 45/Д-07-115-ИУ);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Пичугин М.И. (доверенность от 03.07.2014 N 102-14).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "ШМКЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марине Ивановне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Кидло М.И., пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП) о признании недействительным постановления пристава от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству N 3764/10/28/45-СД в части определения задолженности открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган") по решению Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-3256/2011 после производства зачета (с учетом уточнения предмета заявленных требований); о признании недействительным постановления пристава от 11.06.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству N5074/14/28/45 (с учетом объединения дел NА34-4253/2014 и NА34-4254/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КурганЭнерго" (далее - ОАО "КурганЭнерго" (до переименования - ОАО "ЭнергоКурган)), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО ЭЭ "Курганэнерго"), открытое акционерное общество Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭК "Восток").

Решением суда от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление пристава от 11.06.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству N 5074/14/28/45 признано незаконным в части установления задолженности ОАО "ШМКЭС" перед ОАО "ЭнергоКурган" в размере более, чем 380 040 руб. 38 коп. Постановление пристава от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству N 3764/10/28/45-СД признано незаконным в части определения задолженности ОАО "ЭнергоКурган" перед ОАО "ШМКЭС" в размере менее, чем 27 116 425 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказанных требований по постановлению пристава от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неверно определил задолженность ОАО "ЭнергоКурган" перед ОАО "ШМКЭС" после производства зачета в размере не менее, чем 27 116 425 руб. 18 коп. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у пристава отсутствовали основания для проведения зачета по исполнительному производству N 6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО "ШМЭКС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 13 460 529 руб. 09 коп. как по состоянию на 27.05.2014, так и по состоянию на 11.06.2014.

ОАО ЭК "Восток", ОАО ЭЭ "Курганэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО ЭК "Восток" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель СПИ Кидло М.И., УФССП и представитель ОАО "Курганэнерго" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ОАО "Курганэнерго" представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта считает необоснованными, а решение суда -законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находились исполнительные производства о взыскании долга с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган", которые были объединены в сводное исполнительное производство N 3764/10/28/45-СД.

Кроме того, в производстве пристава находилось исполнительное производство N 6503/14/28/45, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа от 17.04.2014 серии АС N 003473168, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-440/2012 о взыскании с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" долга в размере 13 460 529 руб. 09 коп (т.1, л.д. 122-123).

09.06.2014 приставом возбуждено исполнительное производство N 9086/14/28/45 на основании исполнительного листа от 02.06.2014 N 003476728, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-3256/2011 о взыскании с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" долга в размере 48 780 497 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 20).

11.06.2014 постановлением СПИ Кидло М.И. произведен зачет встречных однородных требований по сводному исполнительному производству N 3764/10/28/45-СД о взыскании долгов с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" и по исполнительному производству N 9086/14/28/45 о взыскании долга с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" в размере 48 780 497 руб. 93 коп (т.1, л.д. 84-88).

При этом приставом зачтены следующие суммы по следующим исполнительным производствам о взыскании с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган": N 5078/14/28/45 - 1 087 308 руб. 09 коп.; N 5077/14/28/45 - 6 957 963 руб. 74 коп.; N 5076/14/28/45 - 1 539 182 руб. 82 коп.; N 5075/14/28/45 - 484 641 руб. 01 коп.; N 5074/14/28/45 - 3 195 643 руб. 90 коп.; N 5073/14/28/45 - 6 804 400 руб. 75 коп.; N 5070/14/28/45 - 300 000 руб.; N 5069/14/28/45 - 1 058 321 руб. 05 коп.; N 4432/13/28/45 - 3 080 325 руб. 63 коп. Всего на сумму 24 507 786 руб. 99 коп.

В результате зачета задолженность ОАО "ЭнергоКурган" перед ОАО "ШМКЭС" по исполнительному производству N 9086/14/28/45 составила 24 272 710 руб. 94 коп. (48 780 497 руб. 93 коп. - 24 507 786 руб. 99 коп.).

Заявитель посчитал необоснованным невключение в зачет суммы долга 13 370 102 руб. 29 коп. по исполнительному производству N 6503/14/28/45 и по этим основаниям обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта указал, что в зачет требований по исполнительному производству от 30.04.2014 N 6503/14/28/45 приставом правомерно не включена сумма в 13 370 102 руб. 29 коп.

С данными выводами суда следует согласиться, при этом ОАО "ШМКЭС" в своих доводах не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе по своей инициативе, должен соответствующим постановлением произвести зачет встречных однородных требований.

Такой зачет производится при наличии в совокупности двух условий: данные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств; на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанная норма права относится к вопросам исполнения именно судебных актов, вступивших в законную силу, а наличие у сторон денежных обязательств подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений судов.

Как верно замечает ОАО "Курганэнерго", в данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и пристав не вправе выходить за рамки требований и условий Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесено уже к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

В производстве пристава находилось исполнительное производство N 6503/14/28/45, возбужденное 30.04.2014 о взыскании с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" долга в сумме 13 460 529 руб. 09 коп. (13 370 102 руб. 29 коп. - основной долг, 90 426 руб. 80 коп. - в возмещение судебных расходов по госпошлине).

27.05.2014 ОАО "ШМКЭС" направило в адрес ОАО "ЭнергоКурган" и заинтересованного лица уведомление о проведении зачета встречных требований: долга ОАО "ЭнергоКурган" перед ОАО "ШМКЭС" по решению суда по делу N А34-3256/2011 в сумме 48 780 497 руб. 93 коп. и долга ОАО "ШМКЭС" перед ОАО "ЭнергоКурган" по решению суда по делу N А34-440/2012 в сумме 13 370 102 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 83).

Однако 09.06.2014 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа исполнение решения суда по делу N А34-440/2012 о взыскании долга с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 13 460 529 руб. 09 коп. было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по названному делу (т.1, л.д. 124).

09.06.2014 приставом возбуждено исполнительное производство N 9086/14/28/45 о взыскании с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" долга в сумме 48 780 497 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах следует, что на момент направления уведомления ОАО "ШМКЭС" от 27.05.2014 отсутствовал и исполнительный лист, и возбужденное на его основании исполнительное производство о взыскании с долга с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" в сумме 48 780 497 руб. 93 коп.

По состоянию же на 09.06.2014 - день возбуждения исполнительного производства N 9086/14/28/45 о взыскании с долга с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" в сумме 48 780 497 руб. 93 коп., а также на 11.06.2014 - день проведения приставом зачета встречных требований исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 13 460 529 руб. 09 коп., было приостановлено судом кассационной инстанции.

Само исполнительное производство N 9086/14/28/45 было возбуждено 05.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 02.06.2014, то есть после рассматриваемого обращения заявителя о зачете (27.05.2014), следовательно, к 27.05.2014 еще не существовало данного исполнительного листа.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у пристава оснований для проведения зачета по исполнительному производству N 6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 13 460 529 руб. 09 коп. как по состоянию на 27.05.2014 (день направления уведомления ОАО "ШМКЭС"), так и по состоянию на 11.06.2014 (день вынесения постановления о зачете).

Доводы апеллянта о том, что пристав должен был учесть зачет на сумму 13 460 529 руб. 09 коп. в качестве юридического факта и отразить данный факт в постановлении от 11.06.2014, несостоятелен, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет пристава правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В связи с тем, что пристав действовал исходя из имеющихся конкретных обстоятельств, требования заявителя являются необоснованными.

Изложенные выше юридически значимые для пристава и применения статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ обстоятельства, существовавшие на момент вынесения оспоренного постановления (11.06.2014), не позволяли приставу в законных и специальных для него рамках Закона N 229-ФЗ произвести зачеты в приведенном заявителем виде.

В отношении иных доводов апеллянта следует отметить, что при рассмотрении заявления ОАО "ШМЭКС" о признании недействительными постановлений пристава суд не может выходить за пределы заявленных требований и не вправе рассматривать и предрешать правомерность включения требований ОАО "ЭнергоКурган" в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса о признании ОАО "ШМКЭС" банкротом.

При этом следует отметить, что ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "ШМКЭС" несостоятельным (банкротом) 06.06.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства N 9086/14/28/45. Кроме того, ОАО "ЭнергоКурган" просило включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность ОАО "ШМКЭС" в размере 89 066 397 руб. 50 коп. Данная сумма задолженности и без суммы в размере 13 379 102 руб. 29 коп. превышала сумму в размере 100 000 руб., необходимую в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве.

При этом заявитель не отрицает свои права на определение факта и суммы своей и взаимной задолженности после и за рамками оспаривания настоящего постановления пристава от 11.06.2014.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-4253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина