Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1840/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А20-411/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход-А"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" задолженности в сумме 63 105 850 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геони А.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Хамуковой К.С. (доверенность N 864 от 08.08.2014), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Монастырловой И.Л. (протокол собрания учредителей N 4 от 12.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" Бориева С.А. (доверенность от 10.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-А" (далее - ООО "Восход-А") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - ООО "Карпак-Н", должник) задолженности в размере 63 105 850 рублей.

Определением суда от 20.11.2013 приняты уточненные требования ООО "Восход-А" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек, из которых: по договору займа N 10/0713 от 13.07.2010 общая задолженность 17 885 786,07 рублей, в том числе: 12 600 000 рублей - долг по возврату суммы займа; 5 285 786,07 рублей - проценты за пользование суммой займа; по договору займа N 10/0609-1 от 09.06.2010 общая задолженность 3 530 953,42 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - заем, 1 130 953,42 рублей - проценты за пользование суммой займа; включены требования ООО "Восход-А" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Карпак-Н" в размере 21 416 739 рублей 49 копеек, из которых: 17 885 786 рублей 07 копеек - задолженность по договору займа N10/0713 от 13.07.2010 (в том числе: 12 600 000 рублей - долг по возврату суммы займа, 5 285 786,07 рублей - проценты за пользование суммой займа); 3 530 953 рублей 42 копеек - задолженность по договору займа N 10/0609-1 от 09.06.2010 (в том числе: 2 400 000 рублей - долг по возврату суммы займа, 1 130 953,42 рублей - проценты за пользование суммой займа).

Не согласившись с определением, конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Бум-Банк" (далее - КБ "Бцм-Банк", банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 12.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-411/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2014 по делу N А20-411/2013 назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 23.07.2014 в связи с получением заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014 производство по делу возобновлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено. В удовлетворении уточненного заявления ООО "Восход-А" о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении от 27.08.2014 указано, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу, нельзя рассматривать как соответствующее части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационный суд отметил, что апелляционный суд не дал оценки справке по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А, по которому ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением от 13.07.2010 N 39 (т. 2, л. д. 117), и справке по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609, по которому ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением от 09.06.2010 N 29 (т. 2, л. д. 129).

Определением апелляционного суда от 16.12.2014 судебное заседание назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании от банка поступило ходатайство о вызове Пшиншева Анзора Галимовича в качестве свидетеля по делу и отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках данного дела возникла необходимость вызова Пшиншева А.Г. в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств: кто является учредителем ООО "Восход-А" и назначал ли Пшиншев А.Г., если является единственным учредителем ООО "Восход-А", генеральным директором ООО "Восход-А" Сабанджиоглу Н.А.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по данной категории споров, необходимо исследование первичных бухгалтерских документов, подтверждающих или опровергающих наличие задолженности.

Апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, считает, что в рамках настоящего спора необходимость в допросе Пшиншева А.Г. в качестве свидетеля отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А" заявили ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014. По мнению конкурсного управляющего и представителя ООО "Восход-А" судебная бухгалтерская экспертиза проведена по копиям документов, изготовленным Хачетловым В.А., а общество с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" является заинтересованным лицом по отношению к банку, в связи с чем данное экспертное заключение не может служить доказательством при разрешении настоящего спора.

В подтверждение довода о недостоверности представленных на экспертизу копий бухгалтерских документов конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи документов от 17.07.2013, согласно которому ООО "АОК "Аудит-Эксперт" от ООО "Карпак-Н" переданы оригиналы бухгалтерских документов.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что копии документов, представленных на экспертизу, сфальсифицированы Хачетловым В.А.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, конкурсным управляющим должника письменное ходатайство о фальсификации документов, представленных на экспертизу, апелляционному суду не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в обоснование заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014 не представлено доказательств о недостоверности представленных на экспертизу бухгалтерских документов, а также аффилированности экспертного учреждения, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ранее поданные ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим не поддержаны, доводов в поддержку данных ходатайств апелляционному суду не предъявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Восход-А" и представитель учредителей ООО "Карпак-Н" поддержали заявленные требования.

Представитель банка просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что поскольку в ООО "Восход-А" имеется корпоративный конфликт, то заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу не принимается апелляционным судом.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Восход-А" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключен агентский договор N 10/0713-А от 13.07.2010 (т. 2 л. д. 115) по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 12 911 000 рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

В соответствии со справкой по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор N 10/0713-А от 13.07.2010 ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением N 39 от 13.07.2010 (т. 2 л. д. 117).

13.07.2010 между ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключен договор N 10/0713-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0713-А от 13.07.2010 в заемное обязательство (т. 2 л. д. 118), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору N 10/0713-А от 13.07.2010 составляет 12 600 000 рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 13.07.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору N 10/0713-А от 13.07.2010 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 12 600 000 рублей по агентскому договору N 10/0713-А от 13.07.2010 стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

13.07.2010 между ООО Восход-А" (займодавец) и ООО Карпак-Н" (заемщик) заключен договор займа N 10/0713 от 13.07.2010 (т. 1 л. д. 38), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 12 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.07.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 13.07.2010 (пункт 2.1).

ООО "Восход-А" заявлены требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 13.07.2010 по 26.03.2013 в размере 7 495 791,78 рублей, из которых уплачено 2 210 005,71 рублей по платежным поручениям N 575 от 15.11.2010 на сумму 223 500 рублей, N 634 от 15.12.2010 на сумму 596 000 рублей, N 536 от 16.12.2010 на сумму 1 000 рублей, N 57 от 15.02.2011 на сумму 700 000 рублей, N 117 от 15.04.2011 на сумму 461 669,89 рублей, N 163 от 15.04.2011 на сумму 227 835,82 рублей.

В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 5 285 786,07 рублей, задолженность по возврату суммы займа составляет 12 600 000 рублей (т. 2 л. д. 125).

Между ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключен агентский договор N 10/0609 от 09.06.2010 (т. 2 л. д. 127), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 2 509 000 рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

В соответствии со справкой по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор N 10/0609 от 09.06.2010 ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением N 29 от 09.06.2010(т. 2 л. д. 129).

09.06.2010 между ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключен договор N 10/10/0609-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0609 от 09.06.2010 в заемное обязательство (т. 2 л. д. 130), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору N 10/0609 от 09.06.2010 составляет 2 400 000 рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.06.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору N 10-0609 от 09.06.2010 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 2 400 000 рублей по агентскому договору N 10/0609 от 09.06.2010 стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

09.06.2010 между ООО Восход-А" (займодавец) и ООО Карпак-Н" (заемщик) заключен договор займа N 10/0609 от 09.06.2010 (т. 1 л. д. 37), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.06.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 09.06.2010 (пункт 2.1).

ООО "Восход-А" заявлены требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 09.06.2010 по 26.03.2013 в размере 1 476 953,42 рублей, из которых уплачено 346 000 рублей по платежным поручениям N 346 от 15.12.2010 на сумму 200 000 рублей, N 58 от 15.02.2011 на сумму 91 000 рублей, N 118 от 15.03.2011 на сумму 15 500 рублей, N 164 от 15.04.2013 на сумму 39 500 рублей.

В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 1 130 953,42 рублей, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 400 000 рублей (т. 2 л. д. 136).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Восход-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В целях проверки обоснованности заявленных требований апелляционным судом по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- располагало ли ООО "Восход-А" средствами для предоставления займов сторонним организациям и за счет чего они образовались?;

- соответствует ли действительности, что ООО "Карпак-Н" перечислило ООО "Восход-А" на 30 668 500 рублей больше, чем ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н"?;

- имеется ли задолженность у ООО "Карпак-Н" перед ООО "Восход-А" согласно представленных ООО "Карпак-Н" в ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" сведений за 2009-2011 годах (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей)?

Разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения спорных договоров, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследованы бухгалтерские документы: справка по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А, по которой ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением от 13.07.2010 N 39 (т. 2, л. д. 117), и справка по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609, по которой ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением от 09.06.2010 N 29 (т. 2, л. д. 129).

В соответствии с экспертным заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014 при исследовании выписок банка по расчетному счету ООО "Восход-А" N 40702810510000000394 установлено, что денежные средства в сумме 12 600 000 рублей списаны с расчетного счета должника с назначением платежа "за бумагу и картон согласно агентскому договору N 10/0713-А от 13.07.2010", а 09.06.2010 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей списаны с расчетного счета ООО "Восход-А" и зачислены на расчетный счет ООО "Карпак-Н" N 40702810800060000002 с назначением платежа "за бумагу согласно агентскому договору N 10/0609 от 09.06.2010".

Для отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Восход-А" являлись первичные бухгалтерские документы - платежные поручения от 13.07.2010 и 09.06.2010, составленные и подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Восход-А" и представленные в банк для исполнения (т. 5, л. д. 19).

В ходе проведенного исследования представленных бухгалтерских документов, по вопросу N 1 эксперты пришли к выводу, что у ООО "Восход-А" перед ООО "Карпак-Н" имеется кредиторская задолженность по договору подряда N 070109 от 09.01.2007 за период с 2008 по 2011 год, в размере 24 308 208 рублей 45 копеек.

Между ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н" производились операции по движению денежных средств с признаками бестоварности, факт реального осуществления хозяйственных операций по выполненным услугам по договору подряда N 070109 от 09.01.2007 подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 3 129 510 рублей 93 копейки (т. 5, л. д. 29).

Анализ записей, отраженных в выписках банка по расчетным счетам N 407028105100000394, N 40702810500060000001 показал, что денежные средства зачислялись на расчетные счета ООО "Восход-А" от ООО "Карпак-Н" в сумме равной тому размеру, каким нужно было оплачивать размер процентов за полученные ООО "Восход-А" кредиты к КБ "Бум-Банк" и снятие наличных денежных средств в кассу предприятия, что указывает на "целевой характер взаиморасчетов" между этими организациями (т. 5, л. д. 30).

По вопросу N 2 эксперты указали, что ООО "Карпак-Н" перечислило ООО "Восход-А" на 5 968 154 рубля 36 копеек больше, чем ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н".

Отвечая на вопрос N 3, эксперты пришли к выводу, что задолженности у ООО "Карпак-Н" перед ООО "Восход-А" в объеме представленных бухгалтерских документов не имеется.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, представленное экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного заявления ООО "Восход-А" о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Карпак-Н".

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем банка представлено платежное поручение N 990 от 20.08.2014, согласно которому банк перечислил на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 122 495 рублей в качестве оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с ООО "Восход-А" в пользу банка надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 122 495 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пшиншева А.Г. отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геони А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 21/с от 21.07.2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-411/2013 отменить.

В удовлетворении уточненного заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" судебные расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 122 495 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1062632001024, ИНН 2632079288) 122 495 рублей за проведение бухгалтерской экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов