Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55087/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-107062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве" (МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-107062/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-923) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве" (МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве) (ОГРН 1027739533260, 129327, г.Москва, Анадырский пр., д.23)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное управление газификации РУСТЕРГАЗ" (ОГРН 1037739147522, 129075, г.Москва, ул.Аргуновская, д.16, к.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Специализированное управление газификации "Рустергаз" задолженности по договору на охранные услуги от 01.09.2005 N 2475 в размере 70 899 руб. 74 коп.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) заключен договор N 2475 на охранные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что абонентская плата вносится клиентом ежемесячно при выставлении счета, не позднее чем через 15 дней до начала оплачиваемого периода.

В обоснование своих требований истец заявляет о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 70 899 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, материалы дела не содержат, вместе с тем договором прямо предусмотрена оплата оказанных услуг вносится клиентом ежемесячно на основании выставленного счета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств выставления счетов и их направления клиенту, а также иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-107062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве" (МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве" (МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве) (ОГРН 1027739533260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева