Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-11177/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А31-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу N А31-8912/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

(ИНН: 4401038496, ОГРН: 103440866633302)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

о взыскании 313 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - Истец, ООО "Провизия", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 313 500 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указывает, что договор не был заключен по вине Ответчика, поэтому Департамент обязан уплатить Обществу двойную сумму задатка, поскольку статьями 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено, при наличии каких причин не было исполнено обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения договора из-за признания торгов недействительными, основан на неверном применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка влечет за собой последствия, но только те, которые вытекают из её недействительности.

Поскольку судом были признаны обоснованными требования Общества о возврате задатка, следовательно, его требование о возврате задатка в двойном размере также подлежали удовлетворению.

Таким образом, Истец настаивает на отмене решения от 07.11.2014, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Провизия", полагая, что договор аренды земельного участка по результатам проведенных торгов, которые оно выиграло, не был заключен по вине Департамента, обратился с иском в суд о взыскании 313 500 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 167, 329, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 787/з от 17.07.2013 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 16 "а" принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, 16 "а" для малоэтажного жилищного строительства.

На основании информационного сообщения, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, Общество подало заявку на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов, в том числе, платежного поручения N 6 от 13.09.2013, по которому перечислило 313 500 руб. в качестве задатка.

Согласно протоколу от 18.09.2013 Общество было признано участником аукциона.

19.09.2013 Департаментом был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, победителем которого было признано Общество.

По результатам переговоров, проведенных с проектной организацией на предмет "посадки" многоквартирного дома на участке Обществу стало известно, что по участку проходит газовый трубопровод.

04.10.2013 Общество обратилось в Департамент с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о наличии на земельном участке газопровода, не указанного в извещении о проведении аукциона в качестве обременения. В случае наличия газопровода Общество отказывалось от заключения договора аренды и требовало возврата уплаченного задатка в сумме 313 500 руб.

В письме от 29.10.2013 N 15077 Департамент, не сообщив ничего о наличии либо отсутствии газопровода, заявил об отказе в возврате задатка.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 по делу N А31-13063/2013, в рамках которого был рассмотрен иск Общества к Департаменту о признании торгов недействительными и о взыскании 313 500 руб. в качестве возврата задатка и которым были удовлетворены требования Общества (торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, кадастровый номер 44:27:040103:322, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 16 а, проведенные Департаментом 19.09.2013 были признаны недействительными; с Департамента в пользу Общества взыскано 313500 руб. задатка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание отсутствие факта неисполнения договора, признание торгов недействительными, что в силу статьи 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных Обществом требований. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод ООО "Провизия" о неверном применении судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ.

Доказательств недобросовестного поведения Департамента Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине Ответчика.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что поскольку судом требования Общества о возврате задатка были признаны обоснованными, следовательно, его требования о возврате задатка в двойном размере также подлежали безусловному удовлетворению, поскольку у Департамента не возникает обязанности по возврату задатка в двойном размере только потому, что в рамках рассмотрения дела N А31-13063/2013 судом была признана обязанность Департамента вернуть Обществу задаток.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Провизия" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу N А31-8912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН: 4401038496, ОГРН: 103440866633302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных