Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-14527/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-13566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-13566/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" - Желандинова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новострой Инжиниринг" - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность N 3 от 01.10.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (далее - ООО "ЮжУралБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 048 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб. 46 коп, неустойки в размере 682 901 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 674 руб. 46 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Податель жалобы указал, что истец не предоставил ответчику исходные данные для исполнения договора подряда, техническое задание на выполнение проектных работ надлежащим доказательством не является.

Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ЮжУралБизнес" эскизного проекта и нового технического задания, и не принял представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств в части выполнения работ на сумму 2 048 705 руб. в составе копии накладной N 242 от 10.02.2013, сопроводительных писем и актов выполненных работ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "ЮжУралБизнес" (заказчик) и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 65/п, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Бассейн с подземной автостоянкой на пересечении ул.Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинска", в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (п.1.1. договора) (л.д. 12-14 т.1).

Общая стоимость работ определяется сметой на проектные работы и составляет 6 829 017 руб. 54 коп (п. 2.1. договора).

Заказчик до начала работ выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 2 048 705 руб. (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Начало выполнения работ - с момента выдачи заказчиком технического задания и получения подрядчиком авансового платежа (п.3.1. договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации (п.5.3. договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.5.5. договора).

За несвоевременное окончание работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п.6.1. договора).

Истцом и ответчиком подписано Техническое задание на проектирование, содержащее перечень основных данных и требований (л.д. 15-17 т.1), Смета N 2 на проектные (изыскательские) работы, содержащая вид работ, характеристику объекта, расчет стоимости и стоимость (л.д. 18 т.1), график выполнения работ, определяющий начало и окончание работ (л.д. 19 т.1), график финансирования (л.д. 20 т.1).

Истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 2 048 705 руб. в виде аванса для выполнения проектных работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-23 т.1 ).

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 13.03.2014 N 25 в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда от 23.04.2012 N 65/п, возврате полученных в качестве аванса денежных средств в размере 2048705 руб., выплате неустойки за нарушение сроков (п.6.1. договора) в размере 682901 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11 т.1).

Ответчик перечисленный истцом аванс в размере 2 048 705 руб. не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления на счет ответчика предоплаты по договору подряда N 65/п в сумме 2 048 705 руб., отсутствие законных оснований для удержания указанной суммы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ также применяются общие положения о договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об определении периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если заказчиком исполнена предусмотренная договором обязанность по перечислению аванса, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Пунктом п.3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Начало выполнения работ - с момента выдачи заказчиком технического задания и получения подрядчиком авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что аванс, с учетом положений пункта 2.2. договора, поступил в полном объеме подрядчику 24.05.2012, что подтверждается платежными поручениями.

Тем самым, исполнение договора в части передачи результата работ должно было состояться до 24.11.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору и о недостижении последним предусмотренного договором результата работ.

Возражая, относительно сделанных судом выводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исходных данных для исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В то же время, факт передачи ответчику исходных данных для исполнения договора подряда подтверждается разделом 17 Приложения N 1 к договору подряда (техническое задание на проектирование), которое было согласовано и утверждено истцом и ответчиком и скреплено печатями организаций (л.д. 15 т.1) в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Кроме того, довод о неполучении исходных данных противоречит позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о выполнении работ на сумму внесенной истцом предоплаты, поскольку отсутствие исходных данных не позволило бы ответчику приступить к исполнению договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по договору подряда N 65/п является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 2 048 705 руб.

Согласно положениям ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских входит в том числе передача заказчику готовой технической документации.

Из положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы обусловлена фактическим исполнением последним принятых на себя обязательств по разработке технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи подрядчиком заказчику результатов проектных работ до момента отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Между тем, подрядчиком указанных доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение проектных работ, объем и стоимость выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям договора, передачу результата работы заказчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств путем направления заказчику копии накладной N 242 от 10.02.2013, сопроводительных писем и актов выполненных работ обоснованно не принят судом, поскольку накладная N 242 от 10.02.2013 не содержит сведений об исполнении ответчиком обязательств на сумму 2048705 руб., акты выполненных работ вручены лицам, не состоящим с ООО "ЮжУралБизнес" в трудовых отношениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переданная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ЮжУралБизнес" эскизного проекта и нового технического задания отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявителем ходатайства не была обоснована необходимость истребования указанных документов, не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть ими установлены, с учетом того, что к февралю 2013 года ответчик выполнил часть работ, и истребуемые ответчиком документы не относятся к рассматриваемому периоду.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 2 048 705 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 28.04.2014 в размере 3 286 руб. 46 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6.1. договора в размере 682 901 руб. 75 коп за период с 25.11.2012 по 14.04.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер пени согласно расчету истца составляет 682 901 руб. 75 коп за период с 25.11.2012 по 14.04.2014.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова