Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-17382/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-16263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Паршенковой М.А., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу N А65-16263/2014 (судья Абдрахманов И.И),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Казань, (ОГРН 1081690022281, ИНН 1655155769) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности", г. Казань, (ОГРН 1081690003658, ИНН 1659079011) о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков, 10 078 руб. 75 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Инженерные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков, 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период просрочки оплаты с 15.04.2014 по 26.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Инженерные Технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу N А65-16263/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2013 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчиком) заключен договор N 57/13 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по охране объекта - Республиканский центр крови Министерства здравоохранения РФ, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 83, а заказчик - оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение и организация пропускного режима, пресечение противоправных действий, сохранность товарно-материальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану.

Правоотношения истца (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика) обусловлены договором строительного подряда N 77/13 от 26.11.2013, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте (т.1, л.д. 130-147).

Пунктом 13.14. договора строительного подряда N 77/13 от 26.11.2013 предусмотрено, что в случае кражи товарно-материальных ценностей, порчи, утраты результата строительно-монтажных работ по вине подрядчика, последний несет имущественную ответственность в размере нанесенного ущерба.

Как следует из материалов дела, с 21 на 22 января 2014 года на вышеуказанном объекте была совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу, выполнявшему работы на объекте.

По факту обнаружения кражи представителями заказчика объекта ОАО "Камгэсэнергострой", сторон и третьего лица 24.01.2014 был составлен Акт N 1 о результатах расследования факта причинения ущерба. Согласно заключению комиссии по данному акту ущерб, причиненный третьему лицу, составил 333 181 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 44-45).

По факту хищения ТМЦ, принадлежащих третьему лицу, 27.01.2014 следователем СО ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовного дела N 349855, предварительное следствие приостановлено постановлением от 27.04.2014 (т.1, л.д. 112-113).

Причиненный третьему лицу ущерб в размере 333 181 руб. 82 коп., был возмещен истцом путем подписания акта взаимозачета N 12 от 31.03.2014 в соответствии с условиями пункта 13.14. договора строительного подряда N 77/13 от 26.11.2013 (т.1, л.д. 127).

Полагая, что утрата имущества произошла из-за ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков и 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период просрочки с 15.04.2014 по 26.08.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на то, что материальные ценности в установленном порядке не были сданы под охрану, что в силу пункта 3.5. договора исключает ответственность исполнителя. Кроме того, ответчик считал не доказанным размер ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке. В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

По договору ответчик обязался обеспечить и организовать пропускной режим, пресечь противоправные действия, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану.

Пунктом 3.5. спорного договора предусмотрено, что сдача материальных ценностей под охрану осуществляется с обязательной записью в журнале приема-сдачи под охрану.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", журнал учета материальных ценностей, сданных на хранение, должен вестись ответчиком.

Из представленных в материалы дела копий листов журнала, усматривается, что помещения, из которых было совершено хищение, были сданы под охрану прорабом Акимовым с указанием на опломбирование помещений (т.1, л.д. 152, 153).

Из объяснений работника ответчика - охранника Багрова А.А. следует, что спорные помещения, из которых совершено хищение, были закрыты, опломбированы, однако, за прием материальных ценностей охранник в журнале не расписался (т.1, л.д. 123-125, 148-149).

В данном случае бездействие работников ответчика, не выполнивших обязанности по надлежащему приему материальных ценностей, как это предусмотрено согласованной сторонами Инструкцией, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что охранная организация приняла под охрану спорное имущество, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, повлекшим причинение ущерба, ответчик обязан возместить убытки. Размер ущерба, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтвержден материалами дела, в том числе копиями сличительной ведомости, товарными накладными о приобретении строительных материалов третьим лицом у поставщиков (т.1, л.д. 60-79).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков. Суд пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении охранной организацией (ответчиком) обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков. При этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Кодекса на сумму убытков за период просрочки оплаты с 15.04.2014 по 26.08.2014.

Между тем, возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение нормами главы 25 Кодекса не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 575 руб. 55 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 289 руб. 66 коп. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 58 руб. 73 коп. относятся на истца, в размере 1 941 руб. 27 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу N А65-16263/2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" 9 575 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" 58 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина