Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7149/14 (ключевые темы: холдинговые компании - продление срока - оставление жалобы без движения - приостановление производства по делу - назначение экспертизы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7149/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А62-3641/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Ткаченко В. А.), вынесенное по делу N А62-3641/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (г. Москва, ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331), субъекту Российской Федерации - Смоленская область в лице Администрации Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853) и Департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-3641/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" была оставлена без движения до 22.12.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" продлен до 19.01.2015.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 об оставлении жалобы без движения и от 22.12.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела: 125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская д. 2, стр. 5, и были получены 09.12.2014 и 14.01.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России от 21.01.2015 и вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением.

Кроме того, определения суда были размещены в сети Интернет.

Также в материалах дела имеется заявление о выдаче нарочно копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и расписка в получении копии судебного акта от 13.01.2015 представителем общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" по доверенности от 02.10.2014 Мелехиным Р.В.

Однако доказательства подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 13), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-3641/2014 (регистрационный номер 20АП-7149/2014) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листе,

- копия доверенности от 02.10.2014 N 40-2014 на 5 листах в 2 экземплярах,

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-3641/2014 на 4 листах в 2 экземплярах,

Судья

Е.В. Рыжова