Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-7211/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А69-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундумы Алимы Кумзяковны (ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" сентября 2014 года по делу N А69-1885/2014, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

прокурор Тоджинского района Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тундума Алиме Кумзяковне, ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2014 года заявление прокурора Тоджинского района Республики Тыва удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Тундума Алима Кумзяковна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тундума А.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что информация для потребителей наносится на каждую единицу потребительской упаковки молочной продукции, полагает достаточным нанесение соответствующей информации на единицах групповой упаковки такой продукции.

По мнению предпринимателя, назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой 07.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено, что в магазине "Милана", расположенном по адресу: 668530 Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, 18, принадлежащем предпринимателю, реализуется масло сливочное, расфасованное в пищевую пленку на разновес в количестве 2 упаковок общей массой 2 кг. 332 гр. по цене 450 руб. за 1 кг., а также сыр без наименования, расфасованный в пищевую пленку на разновес в количестве 16 упаковок общей массой 3 кг. 370 гр. по цене 370 руб. за 1 кг., без указания информации о наименовании продукта, массовой доли жира в процентах, наименования и место нахождения изготовителя, товарного знака изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака), массы нетто или объема таких продуктов, состава таких продуктов, содержания в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов, условий хранения молока или молочной продукции, даты производства (изготовления) и даты упаковки молочной продукции, срока годности, документа в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, информации о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ). Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 07.06.2014.

По факту выявленного нарушения прокурором Тоджинского района вынесено постановление от 11.06.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

Из постановления от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований Технического регламента при реализации продукта переработки молока, выразившееся в отсутствии на упаковке расфасованного и реализуемого сыра и сливочного масла маркировки, содержащей предусмотренную частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ информацию.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, предусмотрены Законом N 88-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Закона N 88-ФЗ определено, что сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36 Закона N88-ФЗ).

Частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, следующую информацию:

- наименование таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

- массовую долю жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовую долю жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов,

- массунетто или объем таких продуктов,

- состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов,

- пищевую ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

- условия хранения молока и молочной продукции,

- дату производства (изготовления) и дату упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами,

- срок годности, обозначенный двузначными числами,

- документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

- информацию о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 36 Закона N 88-ФЗ маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

Согласно ГОСТ 17527-2003 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, потребительская тара (раздел 3.1, пункт 16) - это тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю (недопустимые к применению термины-синонимы - "потребительская упаковка", "внутренняя тара", "внутренняя упаковка", "индивидуальная упаковка", "предварительная упаковка", "упаковка"); групповая тара (раздел 3.1, пункт 19) - это тара, предназначенная для определенного числа единиц продукции.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии необходимости нанесения информации для потребителей на каждую единицу потребительской упаковки названной продукции противоречит положениям частей 1 и 5 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, из толкования которых следует, что информация для потребителей подлежит нанесению не только на каждую единицу групповой упаковки молочной продукции, но и на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (кусочки масла и сыра).

Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о невозможности указания ею на каждой единице потребительской упаковки молочной продукции товарного знака изготовителя продукции ввиду его отсутствия.

Довод предпринимателя Тундума А.К. об отсутствии у нее обязанности нанесения информации о содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов также является обоснованным.

В пункте 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, определены следующие понятия:

"сквашенный продукт" - молочный продукт или молочный составной продукт, термически обработанный после сквашивания, или молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства кисломолочного продукта, с сохранением вида и состава микрофлоры закваски, определяющий вид соответствующего кисломолочного продукта и имеющий сходные с ним органолептические и физико-химические свойства;

"кисломолочный продукт" - молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в пункте 25 статьи 4 указывает, что "кисломолочный продукт" - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные путем применения приводящего к снижению показателя активной кислотности (pH) и коагуляции белка сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с использованием заквасочных микроорганизмов, с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов (до или после сквашивания) или без добавления таких компонентов и содержащие живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложениях 4, 6, 8 и 12 к настоящему Федеральному закону; в пункте 43, что "сквашенный продукт" - это молочный или молочный составной кисломолочный продукт, термически обработанный после сквашивания, или молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства кисломолочного продукта и имеющий сходные с ним органолептические и физико-химические свойства.

Понятие же "сливочное масло" приведено в пункте 45 названной статьи - это масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; понятие "сыр" - в пункте 57 - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления;

Исходя из указанных определений, реализуемые предпринимателем сыр и сливочное масло не относятся к сквашенным или кисломолочным продуктам, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность нанесения на каждой единице потребительской упаковки сыра и масла информации о содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов.

При реализации сыра и сливочного масла предприниматель обязана соблюдать требование части 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ об указании на каждой единице потребительской упаковки продуктов информации об условиях их хранения. Данное положение распространяется на молоко и молочную продукцию, предусматривая дополнительные требования для детского питания и скоропортящихся продуктов.

Довод предпринимателя Тундума А.К. об отсутствии у нее обязанности указания соответствующей информации основан на неправильном толковании пункта 12 части 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ.

Материалами дела (в том числе, справкой соблюдения прав потребителей от 07.06.2014, протоколом осмотра от 07.06.2014, объяснениями предпринимателя, постановлением от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Соблюдение иных требований, как уже ранее указал суд, является обязательным.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, суд полагает доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, доказана, несоблюдение требований Технического регламента при реализации сыра и сливочного масла допущено Тундума А.К. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Закона N 88-ФЗ при розничной реализации указанных продуктов.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции.

Реализация молочной продукции без маркировки с информацией об условиях хранения, дате производства (изготовления) и дате упаковки, сроке годности, соответствии продукции техническому регламенту на молочную продукцию, создает угрозу жизни и здоровью потребителя, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным требованиям законодательства, в связи с чем совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего существенную угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

С учетом повторного совершения административного правонарушения (ранее предприниматель Тундума А.К. была привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2013 по делу N А69-2144/2013), признанного судом отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административный штраф в повышенном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2014 года по делу N А69-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова