Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28016/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-36345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28016/2014) ООО "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-36345/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 95 360,18 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Стогний С. В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) 64 472 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения, 30 888 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 119 руб. 12 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 472 руб. 18 коп. недоплаченной страховой суммы, 15 318 руб. 57 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 191 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить частично и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 30 888 руб. неустойки, 119 руб. 12 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику, 3 814 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, установленной положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судом не учтена правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N КАС11-382, согласно которой неустойка подлежит начислению на установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, которая составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Ростовская, г.Выборг, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Рублева А.Л., управлявшего автомобилем "Мицубиси Outlander" (государственный регистрационный знак Т 157 ТУ 47), принадлежащим истцу, и водителя Кондрашовой М.В., управлявшей автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 900 РВ 47).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рублевым А.Л.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0190003388).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив ОСАО "Ресо-Гарантия" документы для осуществления выплаты.

Исследовав материалы дела, применив положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 64 472 руб. 18 коп. ущерба, 15 318 руб. 57 коп. законной неустойки, 5 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 191 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обжалует решение суда только в части неустойки, считая, что она должна быть взыскана в сумме 30 888 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины и отказа во взыскании 119 руб. 12 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было направлено ответчиком в Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" для осмотра и оценки стоимости ремонта. В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 486 руб. 82 коп.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 26.09.2013.

Платежным поручением от 10.10.2013 N 485204 ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило истцу 39 486 руб. 82 коп. в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО исполнила обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно представленному в адрес ответчика отчету об оценке от 03.09.2013 N 400, составленному Автоэкспертным бюро "ЭКСПО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 900 РВ 47) с учетом износа составила 103 959 руб., ответчик не выплатил истцу 64 472 руб. 18 коп., нарушив положения части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 30 888 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента выплаты истцу страхового возмещения он оспаривал его размер.

Отчет об оценке от 03.09.2013 N 400, составленный по заказу истца Автоэкспертным бюро "ЭКСПО", представлен в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве приложения к претензии от 27.03.2014 о выплате недополученной страховой суммы только 28.03.2014 (в отчете допущена опечатка в дате его составления - 03.09.2014 вместо 03.10.2014).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО, как основание для взыскания неустойки, не подтверждена документально и не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойки в сумме 30 888 руб. не имеется, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 318 руб. 57 коп. неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 119 руб. 21 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику. Решение в указанной части суд никак не мотивировал.

Между тем, указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 названного Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 руб. 49 коп. почтовых расходов.

В том же порядке, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Истцом при обращении в суд первой инстанции не полностью уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску. Сумма иска составляет 100 360 руб. 18 коп. (64 472 руб. 18 коп. - ущерб; 30 888 руб. - неустойка; 5 000 руб. - расходы на оплату независимой оценки (подлежат включению в сумму ущерба)). Государственная пошлина при цене иска 100 360 руб. 18 коп. составляет 4 010 руб. 81 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 196 руб. 40 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 776 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1084704002327, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Мира, д.3) 15 318 руб. 57 коп. неустойки, отказа во взыскании 82 руб. 49 коп. почтовых расходов и 3 191 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1084704002327, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Мира, д.3) 82 руб. 49 коп. почтовых расходов и 2 776 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1084704002327, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Мира, д.3) в доход федерального бюджета 196 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская