Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-12838/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО ТМПСО "Рузский дома" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Аюгина Е.В. представитель по доверенности от 28.01.2014 г.,

от ООО "Мортон" (ИНН: 7706737864, ОГРН: 1107746435059): Пономаренко Ю.А. представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21538/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон") о взыскании за просрочку оплаты выполненных по договору работ неустойки в сумме 2 532 357, 31 руб. (л.д. 24,т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-21538/14 исковые требования ЗАО ТМПСО "Рузский дом" оставлены без удовлетворения (л.д. 134135, т. 1).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО ТМПСО "Рузский дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Мортон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) был заключен договор N 2011-01/25 на строительство четырех 17-этажных жилых домов серии "РД-17.04" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино" поз. 1, 2, 3, 4 по генплану, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из своих материалов и конструкций собственными/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству четырех 17-этажных жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир встроенных нежилых помещений 60 729, 25 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино", позиции 1, 2, 3, 4 по генплану в соответствии с перечнем поручаемых работ (приложение N2), условиями настоящего договора, проектно-технической документацией, требованиями СНиП, в сроки предусмотренные графиком производства работ с предоставлением исполнительной документации по работам, осуществляемым подрядчиком, а также совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию (л.д. 19-67, т. 1).

При этом генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ согласно графика финансирования (приложение N 2) более чем на 2 (два) месяца подрядчик вправе требовать от пенподрядчика уплаты процентов в размере 30% годовых от неоплаченной суммы за период просрочки (до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28087/13 с ООО "Мортон" была взыскана задолженность по оплате выполненных по договору N 2011-01/25 от 31.03.2011 работ в сумме 8 464 704, 11 руб. (л.д. 6-18, т. 1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" указало, что обстоятельство просрочки оплаты выполненных по указанному договору работ установлена в рамках дела N А41-28087/13, ввиду чего, как полагает общество, начислению и взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 9.5 договора N 2011-01/25 от 31.03.2011.

Так, согласно расчету истца, неустойка начислена на суммы задолженности - 8 464 704, 11 руб. за период с 12.02.2013 по 12.02.2014 (359 дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО ТМПСО "Рузский дом" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки именно в спорный период.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, иск был необоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений п. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, в пункте 9.5 договора N 2011-01/25 от 31.03.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ согласно графика финансирования (приложение N2) более чем на 2 (два) месяца подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты процентов в размере 30% годовых от неоплаченной суммы за период просрочки (до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ).

Одновременно, в пункте 9.7 указанного договора стороны согласовали, что санкции за нарушение договорных обязательств возникают с момента выставления претензий пострадавшей стороной.

Исходя из системного анализа положений указанных пунктов договора N 2011-01/25 от 31.03.2011, руководствуясь правилами толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заключения суда первой инстанции о том, что, заключая спорный договор, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили, что неустойка не начисляется до момента выставления претензии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в рамках настоящего спора суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич