Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52726/14

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-92253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-92253/14 по иску ООО "Звезды Общепита" к ООО "Трейд" о взыскании 192 018 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезды Общепита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейд" о взыскании 192 018 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.09.2013 между ООО "Звезды Общепита" (истец, поставщик) и ООО "Трейд" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 03.Д-13-09-00443 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоров.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику партию технологического оборудования (далее - товар) на общую сумму 517 464 руб. 51 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Договором предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Москвы (п. 5.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (глава 30 параграф 1), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между ООО "Звезды Общепита" (истец, поставщик) и ООО "Трейд" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 03.Д-13-09-00443 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоров.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику партию технологического оборудования (далее - товар) на общую сумму 517 464 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик товар принял, оплату поставленного товара частично не произвел.

Факт поставки товара в адрес ответчика по заявкам N О3_00000459 от 14 января 2014 года на сумму 110 755,50 руб., N О3_00000462 от 14 января 2014 года на сумму 58 638 руб., N О3_00000563 от 15 января 2014 года на сумму 1 137,75 руб., N О3_00024200 от 24 октября 2013 года на сумму 0,05 коп. подтверждается товарными накладными N 404 от 20 января 2014 года, N 402 от 20 января 2014 года, N 397 от 20 января 2014 года.

В соответствии с п. 2.3. договора сторонами предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный по настоящему договору товар путем осуществления платежа в размере 100% от общей суммы соответствующей партии товара, не позднее 10 рабочих дней с даты отгрузки соответствующей партии товара со склада поставщика.

Таким образом, оплата за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным 20 января 2014 года, на общую сумму 170 531 руб. 30 коп., должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 01 февраля 2014.

Направленные в адрес ответчика претензия (исх. N 23 от 28 марта 2014) с требованием об уплате стоимости поставленного товара, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28 марта 2014 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 2803/14 от 28.03.14), в котором обязалось погасить сумму задолженности в размере 170 531 руб. 30 коп. до 15 апреля 2014 года.

Однако до настоящего времени оплата за товар от ответчика не поступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 11 817 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 11 817 руб. 90 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае невыполнения покупателем в срок своих обязательств по оплате товара, указанных в п. 2.3., п. 2.4.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 31.01.2014 по 06.06.2014 в размере 21 486 руб. 78 коп. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно установил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер договорной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-92253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков