Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-23642/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-19903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23642/2014) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-19903/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 393761, Мичуринск, Тамбовская обл., ул.Коммунистическая, д.18, ОГРН: 1126827000783; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (адрес: Россия 188255, пгт Толмачево, Ленинградская область, Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070; далее - Завод) о взыскании 1 557 540, 60 руб. задолженности по договору поставки от 25.12.2012. N 111/2012

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 557 540, 60 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением суда от 13.08.2014 с Завода в пользу Общества взыскано 507 540, 60 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом при расчёте исковых требований не учтён платеж в сумме 1 261, 40 руб., произведенный по платёжному поручению от 27.02.2014 N 4307, а также платёж в сумме 50 000 руб., произведенный по платёжному поручению от 04.03.2014 N4510. Как полагает податель жалобы, на момент рассмотрения спора задолженность Завода перед Обществом составляла 497 138, 60 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 111/2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения и иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора, и спецификаций к договору, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 2 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 44 975 885, 60 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 15-58), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 557 540, 60 руб., однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 1.000.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 5766 от 15.04.2014.

С учетом частичной оплаты долга истец просит взыскать с ответчика 557 540, 60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Обществом Заводу товара на сумму 44 975 885, 60 руб.

Согласно расчёту истца задолженность Завода по оплате поставленного товара составляет 557 540, 60 руб.

Согласно расчёту ответчика его задолженность составляет 497 138, 60 руб.

При этом, как указывалось выше, податель жалобы полагает, что истцом не учтён платёж в сумме 50 000 руб., произведенный по платёжному поручению от 04.03.2014 N 4510 и платёж в сумме 1 261, 40 руб., произведенный по платёжному поручению от 27.02.2014 N 4307.

Довод апелляционной жалобы относительно платёжного поручения от 50 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, проверяя правильность произведенного истцом расчёта, указал, что платёж в сумме 50 000 руб. произведенный 04.03.2014 учтён истцом. При том, что истцом в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 04.03.2014 N 510 на сумму 50 000 руб., а ответчиком - копия платёжного поручения от 04.03.2014 N 4510 на сумму 50 000 руб., апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что произведенный 04.03.2014 платёж в сумме 50 000 руб. учтен истцом при расчёте исковых требований. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не ссылается на факт перечисления им в один день - 04.03.2014 по двум разным платёжным поручениям 50 000 руб. в адрес Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из недоказанности истцом учёта произведенного ответчиком платежа по платежному поручению N 4764 от 07.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтён платёж в сумме 1 261, 40 руб., произведенный по платёжному поручению от 27.02.2014 N 4307, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует копия платёжного поручения от 27.02.2014 N 4307на сумму 1 261, 40 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-19903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина