Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18984/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-22014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу N А65-22014/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньпроминвест", г. Казань, (ОГРН 1091690032070; ИНН 1659094080), к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньпроминвест" (далее - истец, ООО "Казаньпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 455 244 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 522 руб. 21 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере 1 455 244 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829 руб. 55 коп., 27 643 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 928 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.64-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЛНАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму 1 515 645,13 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную сил по день уплаты указанной суммы долга и изменить решение в части взыскания основного долга в размере 1455 244,60 руб., уменьшив его размер до 626 738,95 руб.

ООО "Казаньпроминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, покупателем поставщику 21.03.2014 направлено гарантийное письмо N 598/10/0138 (л.д.6) с предложением поставить опытную партию чугуна легированного в чушках и слитках ЧН16Д6Х2Ч по ТУ 0812-010-70852124-2009 в количестве 20 тн, по цене 77 744,33 руб./тн без НДС с указанием конкретных технических параметров в срок: март 2014 г.

Поставщик передал указанный товар покупателю на общую сумму 1 455 244,80 руб. по товарным накладным N 18 от 24.03.2014 на сумму 918 025,26 руб. и по товарной накладной N 31 от 30.04.2014 на сумму 537 219,54 руб. (л.д.7, 9), а покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

Претензия поставщика N 49 от 15.07.2014, адресованная покупателю, (л.д.12) последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку указанное гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поставки, а поставщик путем поставки товара по товарным накладным на сумму 1 455 244,80 руб. на основании гарантийного письма ответчика N 598/10/0138 от 21.03.2014 поставил товар, тем самым акцептовал оферту покупателя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статей 432, 433, 434, 438, 506 ГК РФ был заключен договор поставки.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, содержащими подписи полномочных представителей истца и ответчика с расшифровкой подписей, а также оттиски печатей с обеих сторон. Как видно из материалов дела, факт принятия товара в отзыве ответчиком не отрицается, наличие задолженности перед истцом в сумме 1 455 244,80 руб. ответчиком прямо не оспорены, несогласие с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств. Задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.06.2014, подписанным со стороны истца и ответчика и содержащим оттиски печатей с обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 455 244,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 522,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, возражая относительно данного расчета, приводит в отзыве контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что приведенные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком заключен договор поставки, содержащий также условия и сроки оплаты поставленного товара, данное условие договора сторонами согласовано, покупатель обязан полностью оплатить товар в соответствии с данным условием, а именно, в течение 60 календарных дней.

Поскольку последний день исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной N 18 от 24.03.2014 приходится на выходной день (24.05.2014), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), то есть 26.05.2014. Указанная дата приводится и истцом в адресованной ответчику претензии, при этом истцом в претензии признается то обстоятельство, что ответчиком оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней.

Тем самым, исчисление срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по товарной накладной N 18 от 24.03.2014 должно производиться с 27.05.2014 по 02.09.2014, что составляет 96 дней. Сумма данных процентов составляет 20 196,56 руб. (918 025,26 * 8,25% * 96/360).

Поскольку окончание 60-дневного срока исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной N 31 от 30.04.2014 приходится на выходной день (29.06.2014), днем окончания данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ), то есть 30.06.2014. Следовательно, исчисление срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по товарной накладной N 31 от 30.04.2014 должно производиться с 01.07.2014 по 02.09.2014, что составляет 62 дня. Сумма данных процентов составляет 7 632,99 руб. (537 219,54*8,25%*62/360).

Исходя из изложенного, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки обоснованно удовлетворены частично, в размере 27 829,55 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на правовое обслуживание от 27.08.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составляет и предъявляет исковые требования в суд; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде со всеми правами, предоставленными заказчиком на основании доверенности, а также расходные кассовые ордеры N 24 от 03.09.2014 и N 27 от 30.09.2014 на сумму 17 400 руб., платежные поручения N 193 от 03.09.2014 на сумму 2 600 руб. и N 221 от 30.09.2014 на сумму 2 600 руб., всего на сумму 40 000 рублей. В качестве подтверждения фактической оплаты услуг представителя истцом также представлены платежные поручения о перечислении на выплаченные представителю суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что рассмотренное дело не является сложным. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены прайс-листы: ООО "Центр юридических услуг", "Юридическое бюро "Газизов и партнеры". Суд первой инстанции обоснованно согласился с данной позицией ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, представленные ответчиком доводы и копии прейскурантов цен компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги, а также сложность дела, объем и характер оказанных услуг, затраченное представителем истца время на подготовку документов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя нельзя оценивать как разумные и обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке в суд искового заявления и необходимых документов с учетом предмета спора, объема искового заявления и положенных в обоснование иска 3 документов: гарантийного письма и двух товарных накладных, у представителя Черных О.В. не возникло существенных трудозатрат.

Судом также учтено, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, что не требует представления интересов истца в суде при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г.Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку искового заявления, учитывая подтверждение оплаты услуг представителя, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу N А65-22014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова