Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56884/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-150232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-150232/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1323)

по иску ООО "МеталлТрансГрупп" (ОГРН 1097746511752)

к ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (ОГРН 1107746063864)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чадина Е.Ю. по доверенности от 03.04.2014 г.

от ответчика: Васенин А.П. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" о взыскании долга в сумме 3 686 170 руб., неустойки в сумме 77 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-150232/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 4-К, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнение работ в соответствии с "техническим заданием на производство работ" (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется выполнить эти работы на условиях договора.

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость работ составила 17 412 450 руб., с НДС. Условиями договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 80% от цены договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.12.2012 г.

Техническим заданием к договору стороны согласовали наименование, характер и содержание работ, подлежащих выполнению, а именно, демилитаризацию образцов БТВТ Т-72 и модификации в количестве 290 ед., т-80 в количестве 5 ед., БКМ-1К в кол-ве 30 шт. - разборка демилитаризованного образца, демонтаж его составных частей и их резка; разборка и разделка в лом металлов образцов БТВТ Т-72 и модификации - 2 шт, т-80 - 2 шт, характер работ - демонтаж его составных частей и их резка; разборка и разделка в лом металлов.

Материалами дела усматривается, что работы выполнялись в рамках государственного контракта N 210/3/3УТ/11-070 от 30.12.2011 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "103 БТРЗ", согласно с условиями которого, ОАО "103 БТРЗ" обязалось выполнить в 2011 г. работы по утилизации БТВТ, указанных в спецификации к контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора N 4-К от 06.08.2012 г. предусмотрен лишь общий порядок приёмки работ, обязывающий заказчика принять работы и оплатить их.

Согласно с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмами от 10.04.2013 г. N 201 и от 23.04.2013 г. N 209 ответчик уведомил истца о наличии отклонений от условий договора подряда, в т.ч., о том, что работы выполнены не более, чем на 80 % от согласованного объема, работы выполнены некачественно, а также заявил отказ от дальнейшего исполнения договора. Указанные письма направлены истцу и последним получены, о чем можно сделать вывод из представленных почтовых документов.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 50 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что истцом о проведении экспертизы не заявлялось, обстоятельство о получении истцом от ответчика письма N 201 от 10.04.2013 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-81455/13.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о наличии возражений ответчика касательно объема и качества выполненных истцом работ, в связи с чем следует, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является правомерным, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционной коллегией отклоняются в связи с отсутствием оснований таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МеталлТрансГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-150232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МеталлТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова