Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-116/15

19 января 2015 г.

Дело N А43-11845/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-11845/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу А43-11845/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" отказано в удовлетворении ходатайства в выдаче из материалов дела вещественного доказательства, а именно контрафактного товара - детского кресла с изобразительным обозначением персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик" и его друзья", как подлежащего уничтожению согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче вещественного доказательства по делу N А43-11845/2014.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Положения статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения по вопросам распоряжения вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества на определение от 03.12.2014 подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который не обжалуется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-11845/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова