Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15080/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-39879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" (ИНН:5045022211, ОГРН: 1025005923667): Гордеева Ю.А. представитель по доверенности N 4/2014 от 30.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТК НОРД" (ИНН:7604234607, ОГРН: 1127604017287): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК НОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-39879/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" (далее по тексту - ЗАО "Ступинский химический завод") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК НОРД" (далее по тексту - ООО "ТК НОРД") о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК НОРД" о взыскании основного долга по договору поставки N 13-08 от 01 января 2013 года в сумме 289 463 руб. 47 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-3, 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-39879/14 исковые требования ЗАО "Ступинский химический завод" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК НОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ступинский химический завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТК НОРД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ЗАО "Ступинский химический завод" (поставщик) и ООО "ТК НОРД" (покупатель) был заключен договор поставки N 13-08 (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена продукции отражаются в накладных, счет-фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия договора.

Также сторонами в договоры было согласовано, что покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 8970 от 31 декабря 2013 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 359 043 руб. 48 коп. (л.д. 9-10).

Товар ответчиком был принят без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими подписями и печатями на указанной накладной.

Однако оплату ответчик за принятый им товар произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 289 463 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Ступинский химический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требовании ЗАО "Ступинский химический завод", суд первой инстанции сослался на необоснованную неоплату ответчиком полученного по договору товара.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.

Исходя из предмета, договор N 13-08 от 01 января 2013 года по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт надлежащей поставки истцом товара ответчику по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обосновывая апелляционную жалобу ООО "ТК НОРД" сославшись на п. 15.2 договора, что судом первой инстанции были неправомерно приняты положения ст. 401 ГК РФ, поскольку после принятия товара по договору 03 февраля 2014 года на складе ООО "ТК НОРД" произошел пожар, в результате которого был уничтожен товар, принятый ответчиком по договору поставки.

В подтверждение указанного происшествия ответчик представил в материалы настоящего дела акт о пожаре от 03 февраля 2014 года (л.д. 45-46).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно п. 15.2 договора поставки при наступлении форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору переноситься соразмерно времени, в течение которого действовали такие обязательства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно поставить в известность другую сторону. При несоблюдении вышеуказанных условий сторона не вправе воспользоваться форс-мажором.

Таким образом, пункт 15.2 договора поставки не предусматривает освобождение ответчика от оплаты приятого им товара в результате форс-мажора, а предусматривает отсрочку оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что после ликвидации последствий пожара ответчиком отказ от договора поставки не заявлялся.

С момента происшествия (пожара на складе ответчика) прошло более десяти месяцев и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Кроме того, в материалах деда имеется письмо ответчика, адресованное истцу, из которого усматривается, что ответчик, сославшись на заключенный со Страховой компанией "ЖАСО" договор, подтвердил свои обязательства по оплате товара по договору поставки (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наступление у ответчика форс-мажорных обстоятельств более десяти месяцев назад не освобождает его от ответственности по исполнению обязательств по договору поставки от 01 января 2013 года, с учетом того, что товар ответчиком был принят без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности.

Принимая во внимание выше указанные нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-39879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич