Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27253/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А21-3206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27253/2014, 13АП-27254/2014) ООО "Универсам Московский" и ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-3206/2014 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района" (переименовано в ООО "МКД Сервис")

к ООО "Универсам Московский"

о взыскании 149 760,17 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН 1093925002423, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д.27, кв.4; далее - ЖЭУ, истец; сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (далее - ООО "МКД Сервис")), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ МОСКОВСКИЙ" (ОГРН 1023901001794, место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Московский, д.83; далее - общество, ответчик) о взыскании 164 120 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 24.09.2014, 8 889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 1.12.2012 по 30.06.2014.

Решением от 29.09.2014 суд взыскал с общества в пользу ООО "МКД Сервис" 163 396 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 89 по Московскому проспекту в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, а также 6 623 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обществом не был заключен с ЖЭУ договор управления многоквартирным домом; все площади, находящиеся в собственности общества, являются нежилыми; спорное помещение является обособленным нежилым помещением с отдельным энергоснабжением и водоснабжением; договоры на вывоз мусора и обслуживание лифтов общество заключает самостоятельно; общество не имеет газового снабжения; расчеты с коммунальными службами производятся согласно заключенным договорам.

В апелляционной жалобе ООО "МКД Сервис" просит отменить решение суда в части исключения из расчета услуг паспортного стола (0,06 копеек за 1 кв.м.) и вынести по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 723 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде услуг паспортного стола за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, и 76 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 24.09.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 89, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЖЭУ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 16.07.2009.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обществу принадлежит на праве собственности торговое помещение по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 89, литер I, общей площадью 463,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, а также не исполнил обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, ЖЭУ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 39, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что общество, как собственник спорного помещения, обязано нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При расчете неосновательного обогащения ЖЭУ использовало тариф 13,61 руб. за 1 кв.м. и общую площадь помещений ответчика по данным службы технической инвентаризации.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оказания ЖЭУ услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 89 по Московскому пр. в городе Калининграде, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно исключил из расчета услуги паспортного стола (0,06 копеек за 1 кв.м.).

Как следует из материалов дела, ЖЭУ выполняет публично-правовые обязательства по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 на основании Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная государственная услуга не является составной частью обязательств истца, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и не оказывается собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЖЭК в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 723 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде услуг паспортного стола за период с 01.06.2012 по 31.07.2014 и 76 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 24.09.2014.

В связи с исключением из расчета услуги паспортного стола (0,06 копеек за 1 кв.м.), суд взыскал с общества 163 396 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 89 по Московскому проспекту в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом корректировки размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет размера подлежащих взысканию с общества процентов, который составил 15 310 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 310 руб. 26 коп. процентов.

Истцом произведено начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

С учетом положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку именно истец осуществляет поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, он имеет право требовать возмещения ему расходов, связанных с поставкой данного ресурса.

Согласно расчету истца обязательства ответчика в части платы за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 составляют 8 889 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязанность по оплате расходов по плате за электроснабжение на общедомовые нужды ответчиком в спорный период не исполнена, денежные средства в счет оплаты расходов по плате за электроснабжение на общедомовые нужды являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 8 889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 1.12.2012 по 30.06.2014.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска.

В апелляционных жалобах ЖЭУ и общество не приводят доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-3206/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова