Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53178/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-78988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-78988/2014, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к ЗАО "МОБИТЕХ" (ОГРН 1105022002304, ИНН 5022559507), ООО "АЗИМУТ" (ОГРН 1117746058540, ИНН 7720707822), ООО "Клевер Солюшенс" (ОГРН 1097746492788, ИНН 7734618812),

третье лицо: ООО "ЮДИТ"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. и об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Теряев С.И. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОБИТЕХ", ООО "АЗИМУТ", ООО "Клевер Солюшенс" о солидарном взыскании задолженности в размере 149 848 510 руб. 42 коп., из которых 131 206 2250 руб. 94 коп. - основной долг, 17 231 636 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 597 413 руб. 79 коп. - пени по основному долгу, 813 209 руб. 28 коп. - пени по процентам, на основании договора от 01.06.2012 N 01-02-327-КЛ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров от 01.06.2012 N 01-02-327-П/1, от 01.06.2012 N 01-02-327-П/2, от 01.06.2012 N 01-02-327-З/1, от 01.06.2012 N 01-02-327-З/2, от 01.06.2012 N 01-02-327-З/3.

Ответчик ООО "АЗИМУТ" до судебного заседания заявил встречное исковое заявление, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд протокольным определением отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-78988/2014 исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "АЗИМУТ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЗИМУТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель просит изменить обжалуемое решение, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (банк, кредитор, истец) и ЗАО "МОБИТЕХ" (заемщик, ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 01.06.2012 N 01-02-327-КЛ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 135 000 000 руб. с уплатой 18% годовых, сроком до 01.06.2016, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты (п.п. 1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора возврат каждого кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, равными частями в размере 3 750 000 руб..

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 135 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 131 206 2250 руб. 94 коп. и процентов в размере 17 231 636 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 597 413 руб. 79 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 813 209 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 01.06.2012 N 01-02-327-КЛ между истцом и ООО "АЗИМУТ" (поручитель), ООО "Клевер Солюшенс" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.06.2012 N01-02-327-П/1, от 01.06.2012 N01-02-327-П/2 соответственно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 01.06.2012 N 01-02-327-КЛ обеспечено договором залога от 01.06.2012 N01-02-327-З/1, заключенным между истцом и ООО "АЗИМУТ", предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "МОБИТЕХ" в количестве 50 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб 00 коп. номер выпуска 1-01-74235-Н, договором залога от 01.06.2012 N01-02-327-З/2, заключенным между истцом и ООО "Клевер Солюшенс", предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "МОБИТЕХ" в количестве 50 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб 00 коп. номер выпуска 1-01-74235-Н, а также договором залога от 01.06.2012 N01-02-327-З/3, заключенным между истцом и ЗАО "МОБИТЕХ", предметом которого является оборудование в соответствии с приложением N1 к договору с начальной продажной стоимостью 19 524 572 руб. 00 коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиками.

ООО "АЗИМУТ" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 01.06.2012 N 01-02-327-П/1 недействительным в связи с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

На основании выписки ЕГРЮЛ от 31.05.2012 единственным участником ООО "АЗИМУТ" и одновременно генеральным директором являлась Зотикова Т.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доводы ООО "АЗИМУТ", изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-78988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова