Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15458/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-50056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ИНН:5027157199, ОГРН:1105027000495) - Любешкина Т.П. по доверенности от 28.03.2014 N ДВ-26,

от ответчика открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" (ИНН: 5035004460; ОГРН: 1025004640682) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-50056/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" к закрытому акционерному обществу "Электрогорский фурнитурный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - ООО "Мособлгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - ОАО "Электрогорский фурнитурный завод", ответчик) о взыскании задолженность в сумме 2 817 368 руб. 30 коп., неустойки в сумме 800 130 руб. 24 коп. и штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 2-5, 175-178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-50056/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 817 368 руб. 30 коп., пеня за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 183-186).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Мособлгазсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" (заказчик) и ООО "Мособлгазсервис" (генеральный подрядчик) был заключён договор подряда N МД-2012-079, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования по заданию заказчика осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода, внутриплощадочного газопровода, шкафного газорегуляторного пункта/газорегуляторного пункта, топочной, тепловой сети на объекте по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, ул. Советская, ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" (т. 1 л.д. 7-19).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ составляет 23 747 994 руб. 75 коп.

В п. 4.1 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ, составляющий 135 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1.2. договора (с учетом пункта 6.1.1. дополнительного соглашения N 1) заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора если заказчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных разделом N 5 договора, генеральный подрядчик оставляет за собой право взыскания с заказчика штрафа в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение в отдельности.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.8).

ООО "Мособлгазсервис" по актам о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 1-0000060 на сумму 3 192 440 руб. 42 коп., от 20.05.2013 N 13 на сумму 7 442 037 руб. 51 коп., от 23.12.2013 N 63 на сумму 3 034 489 руб. 32 коп. передало, а ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" приняло работы на общую сумму 13 668 967 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 58-86).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате работ, ООО "Мособлгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласного статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Мособлгазсервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 10.07.2012 N МД-2012-079, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2012 N 1-0000060 на сумму 3 192 440 руб. 42 коп., от 20.05.2013 N 13 на сумму 7 442 037 руб. 51 коп., от 23.12.2013 N 63 на сумму 3 034 489 руб. 32 коп. передало, а ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" приняло работы на общую сумму 13 668 967 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 58-86).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 10.07.2012 N 206 на сумму 4 749 598 руб. 95 коп., от 29.11.2012 N 402 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2013 N 32 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2013 N 113 на сумму 200 000 руб., от 17.05.2013 N 134 на сумму 122 000 руб. ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" частично оплатило выполненные работы на общую сумму 10 571 598 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 87-91).

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" суду не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 817 368 руб. 30 коп.

На основании п. 8.8. договора ООО "Мособлгазсервис" начислило ответчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года на сумму 800 130 руб. 24 коп. арбитражным апелляционным судом проверен и признан арифметическим правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ до 500.000 руб.

Оснований для иного вывода в части взыскания неустойки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку за нарушение сроков оплаты работ с ответчика взыскана неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении второго вида ответственности за это нарушение в виде взыскания с ответчика штрафа в сумме 10.000 руб.

В оставшейся части сумма штрафа взыскана судом обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства в случае неявки надлежаще извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-50056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова