Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-187/15

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-128716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжова Владислава Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года

по делу N А40-128716/2014, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домелат"

(SIA "DOMELAT") (К. Вальдемара, 106/108-2, LV-1013, г. Рига, Латвия)

к Рыжову Владиславу Андреевичу;

Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, 2, 1)

о защите и исключительных прав на товарный знак

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыжову Владиславу Андреевичу, Закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - ответчики) со следующими требованиями

запретить Рыжову Владиславу Андреевичу использовать в сети интернет и в доменном имени "cheap-trip.club" обозначение cheap-trip, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968; взыскать с Рыжова Владислава Андреевича компенсацию в размере 100.000 руб.;

обязать Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени cheap-trip.club с последующей передачей указанного доменного имени истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT") к Рыжову Владиславу Андреевичу о защите исключительных прав на товарный знак, в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT") к Рыжову Владиславу Андреевичу передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Рыжов Владислав Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем Рыжов Владислав Андреевич родился, зарегистрирован и проживает в городе Москве.

Считает, что судом нарушено правило о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Рыжов Владислав Андреевич родился, зарегистрирован и проживает в городе Москве.

Считает, что судом нарушено правило о подсудности.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 802, форма N 3, согласно которой Рыжов Владислав Андреевич зарегистрирован по месту пребывания: город Москва, ул. Нагатинская, д. 21, корп. 1, кв. 70, на срок с 19.09.2014 г. по 13.09.2015 г.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 31.12.2014 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" даны следующие определения "место пребывания" и "место жительства".

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

По смыслу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является - Московская область (л.д. 51).

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия свидетельства временной регистрации по месту пребывания содержит информацию лишь о месте, где ответчик временно проживает.

Доказательств изменения места жительства Рыжова Владислава Андреевича заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

При этом, в соответствии со статьей 6 Закона Российской "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, снятие с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и постановка на учет по новому месту жительства производится по заявлению гражданина, отсутствие соответствующих заявлений ответчика в регистрирующие органы и регистрации изменений компетентными органами свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является адрес, ранее указанный в данных регистрационного учета.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для передачи выделенного в отдельное производство дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT") к Рыжову Владиславу Андреевичу на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требования в отдельное производство апелляционным судом не установлено, доводов об этом подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжов Владислав Андреевич не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку определение о принятии иска к производству было направлено судом по известному месту жительства ответчика, однако возвращено отделением почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 26), в связи с чем суд первой инстанции счет возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-128716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын