Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54670/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-137285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137285/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1145) в порядке упрощенного производства,

по заявлению: товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тишин Е.Н. по дов. от 20.10.2014;

от ответчика: Меграбян А.Г. по дов. от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 22.07.2014 N 04-59/14-44 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" (далее - ТСЖ) было признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанное решение вынесено без достаточных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции выявлено нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17, в ходе которой установлено: приквартирный холл кв. 162 используется не по назначению, самовольно установлена металлическая дверь с целью организации прихожей кв. 162, в результате чего нарушен п.п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 г.

По факту выявленного нарушения 07.07.2014 в отношении ТСЖ "Щелковское шоссе, 79" в присутствии представителя заявителя составлен протокол В-59/14-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

22.07.2014 Постановлением N 04-59/14-44 ТСЖ было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, ТСЖ "Щелковское шоссе, 79" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на управляющие организации возложена обязанность проводить плановые общие и частичные осмотры жилых зданий.

В ходе общих осмотров проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения. Административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения без раскрытия существа вменяемого Заявителю правонарушения.

Также отсутствуют доказательства, что именно заявитель установил металлическую дверь в приквартирном холле квартиры N 162 с целью организации прихожей квартиры N 162.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, установка металлической двери в приквартирном холле квартиры N 162 произведена собственником квартиры N 162.

Доказательств наличия у ТСЖ "Щелковское шоссе, 79" объективной возможности предотвратить незаконную установку металлической двери в приквартирном холле, ответчиком не представлено.

Таким образом, собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общего имущества, административный орган не вправе вторгаться в названные правоотношения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Мосжилинспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 22.07.2014 N 04-59/14-44, не находит оснований для удовлетворения жалобы Госжилинспекции Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин