Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22454/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-25721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" - Пастуховой Е.В. (доверенность от 21 октября 2014 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Комраковой С.Ю. (доверенность от 12 января 2015 года N 02-14/00005),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 25 ноября 2014 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25721/2014 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" (ОГРН 1026301151920, ИНН 6316077025), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 11 июля 2014 года N 68,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - общество, ЗАО "Волгатрансстрой-Метро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), а также признании недействительным Требования N98 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 заявление принято к производству.

Вместе с заявлением ЗАО "Волгатрансстрой-Метро" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 68 от 11.07.2014 в полном объеме, а именно в части взыскания с ЗАО "ВТС-Метро" недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб., а также запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, банкам, в которых имеются расчетные счета заявителя, Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ЗАО "ВТС-Метро" в счет погашения недоимки, пеней, штрафа (т.5 л.д.1-8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу N А55-25721/2014 ходатайство ЗАО "Волгатрансстрой-Метро" о принятии обеспечительных мер от 28.10.2014 удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 в полном объеме, а именно в части взыскания с ЗАО "Волгатрансстрой-Метро" недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части ходатайства от 28.10.2014 о принятии обеспечительных мер отказано (т.9 л.д.83-87).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.118-120).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель свое ходатайство мотивирует тем, что в настоящее время налоговая инспекция предпринимает действия, направленные на принудительное взыскание сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, правомерность доначисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 налоговым органом выставлено Требование N98 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014, в соответствии с которым с ЗАО "ВТС-Метро" взыскиваются (в срок до 29.10.2014): недоимка по налогу на прибыль в сумме 69 451439,00 руб., недоимка по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пени в сумме 52 736 750,00 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 079 718,00 руб., что в общей сложности составляет 188 774 203,00 руб. и если обеспечительные меры не будут приняты, на основании Требования N 98 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014 налоговым органом будет вынесено решение о взыскании налога, а на расчетные счета ЗАО "ВТС-Метро" в банках будут направлены инкассовые поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о применении обеспечительных мер частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указывает, что ЗАО "ВТС-Метро" со времени его создания занимается преимущественно выполнением строительно-монтажных работ по строительству метрополитена в г. Самара на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством строительства Самарской области. Принятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер предоставит ЗАО "ВТС-Метро" возможность для своевременного исполнения государственных контрактов от 24.06.2013 N 567 и от 07.04.2014 N 719, договора субподряда с ООО "С.И.Т.И" (генподрядчик по госконтракту) от 23.04.2014 N 62 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара" ("Строительство метрополитена в городе Самаре 1 очередь, 5-й пусковой комплекс ст. "Алабинская"), поскольку денежные средства, которые могут быть безакцептно списаны по решению налогового органа, будут перечислены государственным заказчиком из бюджета субъекта РФ и должны быть освоены подрядчиком до конца финансового года. Срок окончания работ по вышеуказанным контрактам следующий: по государственному контракту от 24.06.2013 N567 - 15.04.2015, по государственному контракту от 07.04.2014 N719 - 31.12.2014, по договору субподряда от 23.04.2014 N 62 - 31.12.2014.

ЗАО "ВТС-Метро" не сможет своевременно выполнить обязательства по оплате перед поставщиками и подрядчиками, тем самым исполнение государственного заказа может быть приостановлено на неограниченный срок.

Из Справки взаиморасчетов с Заказчиком и контрагентами ЗАО "ВТС-Метро" усматривается, что в настоящее время ЗАО "ВТС-Метро" обеспечивает баланс доходной и расходной частей, при этом вынуждено пользоваться кредитными средствами для восполнения собственных оборотных средств, чтобы закупать строительные и расходные материалы для исполнения обязательств по государственным контрактам. В случае непринятия обеспечительных мер судом, проведения налоговым органом процедуры принудительного взыскания, заявитель лишится возможности исполнять свои обязательства перед государственным заказчиком, исполнять налоговые обязанности, своевременно выплачивать работникам заработную плату, вести производственную деятельность.

В связи с тем, что строящийся метрополитен, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к особо опасным и технически сложным объектам, ЗАО "ВТС-Метро" заключен договор с ВГСП г. Самара Приволжского ВГСО от 01.06.2010 N 27-60/10-08 на оказание услуг по обеспечению безопасности профессиональной аварийно-спасательной службой, в т.ч. по подготовке мероприятий и предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, а также ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте, стоимость услуг в месяц составляет 866 008,47 руб. В случае приостановления исполнения данного договора по причине невозможности оплачивать стоимость оказанных услуг, заявитель лишиться права осуществлять строительные работы по строительству метро. Для нормального функционирования хозяйствующего субъекта потребление данных услуг является крайне необходимым.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств ЗАО "ВТС-Метро" в связи с безакцептным списанием налоговым органом денежных средств, приведет к срыву сроков по выполнению работ по государственным контрактам, просрочке оплаты выполненных субподрядчиками работ и поставки строительных и расходных материалов

По заключенным государственным контрактам ЗАО "ВТС-Метро" (генподрядчик), в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, предоставило государственному заказчику безотзывные банковские гарантии, за которые обязано регулярно уплачивать комиссию и несвоевременное исполнение обязательств ЗАО "ВТС-Метро" перед банками-гарантами приведет к расторжению договоров о выдаче банковской гарантии, отзыву банковских гарантий, утрате обеспечения по государственным контрактам. По условиям банковской гарантии, в случае если по каким-либо причинам Обеспечение исполнение обязательств по государственным контрактам (п. 16.1) перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту, Генподрядчик обязуется в течение 2 дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в госконтракте. Т.е. ЗАО "ВТС-Метро" должно предоставить Заказчику в течение 2 дней другую банковскую гарантию или передать в залог денежные средства в размере 30 % от стоимости контракта. Заявитель не сможет предоставить такое обеспечение государственному заказчику в случае безакцептного списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета или при аресте расчетных счетов в случае нехватки денежных средств на расчетном счете. Отсутствие обеспечения исполнения является основанием для расторжения заключенных государственных контрактов, что в свою очередь приведет к включению ЗАО "ВТС-Метро" в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель лишиться возможности принимать участие в закупках работ для обеспечения государственных нужд, что приведет к непоправимому ущербу деловой репутации Общества, финансовой несостоятельности и убыточности.

Кроме того, изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Бесспорное списание денежных средств налоговой инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 в полном объеме, а именно: в части взыскания с ЗАО "ВТС-Метро" недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб. непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 в полном объеме, а именно в части взыскания с ЗАО "ВТС-Метро" недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб., подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, банкам, в которых имеются расчетные счета заявителя, Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 68 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ЗАО "ВТС-Метро" в счет погашения недоимки, пеней, штрафа, не возможна, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, и в этой части ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что действия единственного учредителя ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" по реорганизации ЗАО "ВТС-Метро" в форме выделения и создания АО "ВТС-Метро", свидетельствуют о выводе денежных средств и имущества (активов) налогоплательщика из оборота, что подтверждает повторное сообщение о реорганизации юридического лица 19.10.2014, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 41(501) от 19.10.2014/2025.

О добросовестности заявителя свидетельствует предоставленное суду встречное обеспечение - безотзывное поручительство закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ".

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ВТС" на 30.06.2014 стоимость чистых активов поручителя составляет 2 351760 000,00 руб., размер уставного капитала равен 4 998 580,00 руб.

В соответствии с гарантийным письмом (безотзывным поручительством) поручитель поручается за ЗАО "ВТС-Метро" перед кредитором (налоговым органом) и представляет встречное обеспечение в виде безусловного обязательства поручителя возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами Арбитражного суда Самарской области, а также уплатить налог, пени, штраф, начисленные кредитором в размере, указанном в требовании N 98 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение налогоплательщиком всех его обязательств по обжалуемому решению, в случае вынесения судом решения не в пользу заявителя.

Налоговая инспекция посчитала, что в результате реорганизации ЗАО "ВТС-Метро" будут выведены активы общества, сославшись при этом на часть 1 передаточного акта по статьям бухгалтерского баланса, где должник наделяет вновь созданное общество АО "ВТС Метро" ликвидными контрактами на сумму 399 662 тыс. руб.

Данное утверждение не имеет документального подтверждения. В передаточном акте, подписанном между ЗАО "ВТС-Метро" и АО "ВТС-Метро", содержатся только обязательства по исполненным государственным контрактам, дебиторская задолженность в сумме 399 662 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2014 остается в распоряжении реорганизуемого общества ЗАО "ВТС-Метро". При этом образовавшая дебиторская задолженность в сумме 399 662 тыс. руб. сформирована не по тем государственным контрактам и договорам.

Для подтверждения данного факта подтверждается расшифровка дебиторской задолженности, состоящая из 6 таблиц по разным балансовым счетам.

Из приведенных таблиц усматривается, что в составе дебиторов не упоминаются и не значатся: Министерство строительства Самарской области, Дирекция строящегося метрополитена в г.Самара, ООО "БСК-8", ООО "БСК-107", ЗАО "БСК N 105", ООО "Ремстроймост", СК "Стройтехнология", ОАО "Сокол".

Таким образом, утверждение налогового органа, что после реорганизации ЗАО "ВТС-Метро" у заявителя не остается средств для погашения задолженности образовавшейся перед бюджетом по оспариваемому решению, является необоснованным.

Уставный капитал вновь создаваемого АО "ВТС-Метро" в размере 10 000 руб. формируется за счет чистой прибыли ЗАО "ВТС-Метро", о чем также документально свидетельствует часть 1 передаточного акта по статьям бухгалтерского баланса. Единственный акционер ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" не лишает реорганизуемое общество производственных активов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

Поскольку исполнение оспариваемого решения налогового органа, а именно принятие решения по принудительному взысканию доначисленных сумм в размере 188 774 203,00 руб. фактически дестабилизирует работу общества, в достаточно сложных экономических условия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов