Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-13562/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-56504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя главы КФХ Чехонадских Олега Александровича (ИНН:366219442590, ОГРНИП:311366811800114): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" (ИНН: 5047103378, ОГРН: 1095047002082): Бабич М.И. - представитель по доверенности N 82-ADM-2014 от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Чехонадских Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-56504/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Чехонадских Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Чехонадских Олег Александрович (далее - ИП глава КФХ Чехонадских О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" (далее - ООО "ПРАЙМ МАШИНЕРИ") о взыскании 7 060 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору N 12AGZASM161VR от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 3-7, 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-56504/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 138-139).

29.08.2014 ООО "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами (т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 03.10.2014 с ИП главы КФХ Чехонадских О.А. в пользу ООО "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" взыскано 117 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (т. 3 л.д. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Чехонадских О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, приведенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу N А41-56504/13 судебной экспертизы (т. 1 л.д. 73-74, 76-78).

По платежному поручению N 024 от 19.12.2013 ООО "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в сумме 177 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-56504/13 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз". Вознаграждение эксперту определено в сумме не более 177 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

По результатам проведенной экспертизы государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 101-103).

Для оплаты услуг эксперта государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" выставлен счет N 119 от 06.02.2014 на сумму 117 000 руб. (т. 2 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-56504/13 в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ Чехонадских О.А. требований отказано.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом решен не был.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ Чехонадских О.А. требований судом было отказано, и принимая во внимание, что факт наличия у ответчика расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно назначения (выбора) эксперта арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку могли быть заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-56504/13.

Вместе с тем, истец в установленном порядке указанное решение не обжаловал.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-56504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова