Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52277/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-140967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140967/2014 (94-1184)

по заявлению ООО "Кросс Лайн" (ОГРН 1027739293691)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 1440-ЗУ/9006631/2-14

при участии:

от заявителя:	Пашек Е.В. по дов. от 26.12.2014 N 26/12/14-АДМ;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 24.11.2014 N 6-06-29545;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кросс Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 18.08.2014 N 1440-ЗУ/9006631/2-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, вл.24.

В результате обследования установлено, что ООО "Кросс Лайн" договором аренды от 22.06.2006 N М-01-513496 оформлено право пользования земельным участком для прокладки коммуникаций к объекту строительства и реставрации памятника архитектуры XVIII-ХIХвв. и последующего благоустройства территории. Фактически работы по прокладке коммуникаций на земельном участке не ведутся.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014 N 9006631/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.2 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кросс Лайн" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 6.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, находящегося в пределах Камер-Коллежского вала.

При этом статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию, предписывает своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кросс Лайн" являлся арендатором земельного участка по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, вл.24 на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-513496 от 22.06.2006 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды земельный участок предоставлен для прокладки коммуникаций к объекту строительства и реконструкции памятника архитектуры XVIII-XIXвв. и последующего благоустройства территории.

Объектом строительства и реконструкции на момент заключения Договора аренды являлось здание - памятник "Два дома, начало XIXв., Построены под руководством арх.И.О.Бове", расположенное по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.26/5, которое граничит с земельным участком.

Согласно разделу 4 Договора аренды заявитель обязуется завершить работы по прокладке коммуникаций до 31.12.2006.

Ссылаясь на сведения ИС РЕОН, ответчик пришел к выводу, что данный Договор аренды является действующим.

Между тем, пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что он заключен сроком до 31.08.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Аналогичные сведения об обременении земельного участка содержатся в выписке из ЕГРП от 15.05.2014.

По истечении срока действия Договора аренды и при отсутствии изъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие (п.2.2 Договора аренды).

Из протокола об административном правонарушении, материалов представленных ответчиком и оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии вмененного обществу состава правонарушения сделан ответчиком ввиду отсутствия на указанном земельном участке фактического ведения работ по прокладке коммуникаций притом, что участок передан обществу в 2006 году.

Как правильно указал суд в своем решении, отсутствие в настоящее время проведения работ на данном земельном участке не может свидетельствовать об отсутствии уже проложенных на нем коммуникаций (под землей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.2 КоАП г.Москвы, не может быть признано установленным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае судом установлено, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и в соответствии со ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко