Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16488/14

22 января 2015 г.

Дело N А71-7351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКС"- Третьякова Н.А. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика, федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - Цыбина О.С. по доверенности от 22.03.2014 N 36;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

по делу N А71-7351/2014,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по иску ООО "КОМЭКС" (ОГРН 1041800261898, ИНН 1831097138)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (далее - ООО "КОМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 21 315 171 руб. 96 коп. долга, 400 547 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "КОМЭКС", не согласился с решением суда от 10 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Утверждает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет общую систему налогообложения, в том числе, в период действия договора и реализации продукции в адрес федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний. По мнению заявителя, покупатель должен был произвести расчет с поставщиком по поставленному товару с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % от стоимости переданных товаров, так как поставляемая истцом в адрес покупателя продукция согласно положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается 10 % ставкой налога на добавленную стоимость. Указывает, что в адрес покупателя было направлено письмо N 07 от 27.02.2014 с приложением исправительных счетов-фактур за период с 01.04.2011 по 15.12.2011.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33. Указывает, что все оформленные продавцом в период действия договора поставки N 26 счета-фактуры содержат прямое указание, что цена товара не включает в себя сумму налога НДС.

Истец полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами нулевой ставки НДС при определении цены товара, так как нулевая ставка НДС применяется продавцом в установленных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Ответчик, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМЭКС" (поставщик) и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (покупатель) был заключен договор поставки N 26 от 11 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя продукцию (крупно рогатый скот, свинопоголовье), поставленную согласно в товарно-транспортных накладных и выставленных счетов-фактур, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (скот).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным за период с 27.06.2011 по 15.12.2011 передал ответчику продукцию (скот) и выставил на оплату счета-фактуры.

Платежными поручениями (т. 8 л.д. 1-9, т. 5 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 140-150, т. 4 л.д. 85-150) предъявленная истцом к оплате стоимость продукции, указанная в счетах-фактурах и накладных, была оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец, считая, что имеется задолженность ответчика по оплате переданной продукции в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обратился в суд с требованиями о взыскании 21 315 171 руб. 96 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих согласование сторонами договора поставки N 26 от 11 сентября 2010 года заявленной ко взысканию денежной суммы при определении цены продукции в указанном договоре, отсутствием доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в заявленном размере, так как покупатель должен был произвести расчет с поставщиком по поставленному товару с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % от стоимости переданных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора поставки цена на продукцию устанавливается в убойном весе согласно действующего прайс-листа поставщика на дату убоя и указывается в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по дополнительной оплате суммы НДС, основываясь на толковании условий пункта 2.1 договора N 26 от 11 сентября 2010 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы ссылается на положения налогового законодательства (часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривающие обязанность налогоплательщика дополнительно к цене передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если из условий договора и обстоятельств, возникших до его заключения, не следует, что НДС не включен в цену, суд может квалифицировать ее как указанную с учетом налога.

Между тем, в условиях указанного договора N 26 от 11 сентября 2010 года не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену продукции. В договоре не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено.

Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сумма налога должна быть исчислена расчетным путем от стоимости товара, указанной в товарных накладных.

Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Договор сторонами фактически был исполнен, счета-фактуры выставлены ООО "КОМЭКС" и приняты федеральным государственным унитарным сельскохозяйственному предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем были выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор поставки N 26 от 11 сентября 2010 года в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате ответчиком дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Эти обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. Иного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не могли согласовать в договоре при определении цены товара нулевую ставку НДС, признан обоснованным. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина