Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-7077/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А38-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2014 по делу N А38-1827/2014, принятое судьей Рыбаковой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича (ОГРНИП 304121506100014, ИНН 121501240057, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург) о взыскании основного долга и убытков,

при участии в судебном заседании от истца - представителя Рачковой А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 12 АА 0274261 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Молодецкий Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 160 231 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 3/14 и 5880 руб. убытков, понесенных арендодателем на оплату клиринговых услуг, в связи с тем, что помещения были переданы арендатором в неудовлетворительном состоянии.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловые Линии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе от 12.11.2014 заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма с требованием оплатить задолженность и клиринговые услуги по договору от 12.03.2014 N 12/03/02.

Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договора в части возврата имущества в пригодном состоянии. Заявитель указал, что уборка помещений от мусора на сумму 5880 руб. истцом с ответчиком согласована не была, подтверждающий затраты истца на уборку акт ответчику не направлялся. Также отметил, что договор от 12.03.2014 N 12/03-2 не содержит указания на конкретные помещения, на уборку которых заключался договор, в связи с чем нельзя однозначно сказать, что по указанному договору производилась уборка именно тех помещений, которые являлись предметом аренды по договору от 01.12.2013 N 3/14.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.12.2014 заявитель указал, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права. Во-первых, в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не дал оценки доказательствам и доводам ответчика и не указал мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доводы. Во-вторых, вывод суда о том, что ответчиком документально не подтверждено прекращение арендных отношений с 01.02.2014, противоречит материалам дела и представленным в деле доказательствам, поскольку ранее между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 N 3/13, который от имени ООО "Деловые Линии" был подписан Бобровым Павлом Евгеньевичем на основании доверенности от 27.12.2012 N 5478, акт приема-передачи и акты оказания услуг также подписывались им. Кроме того, поскольку истец не предоставил мотивированного отказа по вопросу расторжения договора, ни в одном письме не указал причины уклонения от подписания акта приема-передачи, в день подписания акта не явился, то в силу статей 450, 655, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества. В-третьих, факт оставления мусора в арендованном помещении именно ответчиком не подтвержден. Так, помещения выбыли из хозяйственного ведения ответчика 01.02.2014 и весь февраль, март стояли пустые, полностью освобожденные от имущества, однако истец обнаружил мусор только лишь спустя полтора месяца с момента освобождения помещений и заявил о нем только в марте 2014 года. Период времени, в который были сделаны фотографии, определить невозможно, акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

Представитель предпринимателя Молодецкого С.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что договорные отношения прекращены сторонами 28.02.2014.

ООО "Деловые Линии", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между предпринимателем Молодецким С.В. (арендодатель) и ООО "Деловые Линии" (арендатор) заключен договор аренды N 3/14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, помещения поз. 48, 49, 50, 51, 52, 62, 63, 67, 67а 1-го этажа по экспликации к плану строения общей площадью 596,6 кв. м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата составляет 160 231 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата согласно выставленному счету.

Письмом от 30.12.2013 N ЙО-37 ООО "Деловые Линии" обратилось к предпринимателю с просьбой о расторжении договора аренды 31.01.2014.

Предприниматель письмом от 24.01.2014 просил представить сведения о наличии у лица, подписавшего письмо от 30.12.2013 N ЙО-37, полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Деловые Линии".

Письмом от 31.01.2014 N ИО-40 арендатор проинформировал арендодателя об освобождении арендуемых помещений 01.02.2014, а также просил обеспечить явку полномочного представителя арендатора 01.02.2014 явиться к 10 час. 00 мин. для совместного осмотра помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

В ответ на указанное письмо арендодатель в письме от 06.02.2014 сообщил арендатору, что письмо от 31.01.2014 получено им 06.02.2014, и что вся исходящая переписка от имени Боброва П.Е., оформлена ненадлежащим образом, просил направить представителя арендатора для обсуждения вопроса о расторжении договора и передаче арендуемых помещений.

Как указывает истец, арендатор, освободив арендованные помещения, не внес арендную плату за февраль 2014 года и оставил помещение в неудовлетворительном состоянии, в частности в помещении обнаружен мусор, о чем арендодателем составлены акты от 14.02.2014 и от 25.02.2014 N 3.

Ненадлежащее исполнение ООО "Деловые Линии" обязательств по внесению арендной платы за февраль 2014 года и возмещению убытков, понесенных арендодателем на оплату клиринговых услуг, послужило предпринимателю Молодецкому С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о прекращении арендных отношений с 01.02.2014 отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик, письмом от 30.12.2013 N ЙО-37 ООО "Деловые Линии" обратилось к предпринимателю с просьбой о расторжении договора аренды 31.01.2014.

Письмом от 31.01.2014 N ИО-40 арендатор проинформировал арендодателя об освобождении арендуемых помещений 01.02.2014, а также просил обеспечить явку полномочного представителя арендатора 01.02.2014 явиться к 10 час. 00 мин. для совместного осмотра помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что действие договора аренды прекращается в любой срок по соглашению сторон с извещением противоположной стороны о своих намерениях не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Спорный договор не содержит условия, предусматривающего возможность одностороннего его расторжения. Соглашение сторон о прекращении договора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в феврале 2014 года договор аренды продолжал действовать, а досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи по продолжавшему действовать договору (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, несмотря на то, что сторонами не было заключено соглашение о прекращении договорных отношений, из переписки сторон после 26.02.2014 усматривается, что воля сторон направлена на прекращение договорных отношений. Также согласно позиции истца, изложенной его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договорные отношения прекращены сторонами 28.02.2014.

Таким образом, арендатор был обязан в установленные договором сроки внести арендную плату за февраль 2014 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за февраль 2014 года в сумме 160 231 руб., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5880 руб. убытков, понесенных арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допуская его порчи. В силу пункта 2.3.9 договора по истечении срока договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект в том состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию помещения в пригодном состоянии ответчиком не исполнена, в помещениях оставлены вещи и мусор. Указанные обстоятельства подтверждены актами от 05.02.2014 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 3, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств передачи истцу помещений в том состоянии, в котором он был передан в аренду, ответчиком не представлено.

Для приведения помещений в удовлетворительное состояние истцом был заключен договор на оказание клининговых услуг от 12.03.2014 N 12/03-02 с индивидуальным предпринимателем Прудниковым С.В. По договору исполнителем оказаны услуги по очистке складского помещения от мусора и вывоз мусора, что подтверждено актом от 17.03.2014 N 283. За оказанные услуги истец по платежному поручению от 19.03.2014N 125 произвел оплату услуг в сумме 5880 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Деловые Линии" обязательств по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5880 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по уборке и вывозу мусора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 5.6 договора суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2014 по делу N А38-1827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова