Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16556/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-33789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истцов Шмидта Владимира Адамовича, Шмидт Галины Викторовны - Храмов Е.В., доверенность от 30.07.2014,

от ответчика Стеценко Антона Эдуардовича - Тарабанчик Ю.Л., доверенность от 09.10.2014,

от ответчиков Стеценко Антона Эдуардовича, Ломова Владимира Николаевича, Аникийчука Игоря Алексеевича, Захватошина Дмитрий Александрович, Зыкова Оксаны Алексеевны, Злобиной Елены Васильевны, Плаксиной Евгении Олеговны, Бритова Михаила Аркадьевича, Большакова Аркадия Владимировича, ООО "Позитрон", третьих лиц ООО "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, нотариуса города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области Беловой Валентины Александровны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Шмидта Владимира Адамовича, Шмидт Галины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-33789/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Шмидта Владимира Адамовича, Шмидт Галины Викторовны

к Стеценко Антону Эдуардовичу, Ломову Владимиру Николаевичу, Аникийчук Игорю Алексеевичу, Захватошину Дмитрию Александровичу, Зыковой Оксане Алексеевне, Злобиной Елене Васильевне, Плаксиной Евгении Олеговне, Бритову Михаилу Аркадьевичу, Большакову Аркадию Владимировичу, ООО "Позитрон" (ОГРН 1146682000838, ИНН 6682005708)

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019), нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области Белова Валентина Александровна

о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении доли в уставном капитале,

установил:

Шмидт Владимир Адамович, Шмидт Галина Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Стеценко Антону Эдуардовичу, Ломову Владимиру Николаевичу, Аникийчук Игорю Алексеевичу, Захватошину Дмитрию Александровичу, Зыковой Оксане Алексеевне, Злобиной Елене Васильевне, Плаксиной Евгении Олеговне, Бритову Михаилу Аркадьевичу, Большакову Аркадию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области Белова Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцы не были уведомлены о намерении участников общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" продать доли в уставном капитале общества. Вручение участником общества самому обществу одного уведомления о продаже доли не является надлежащим уведомлением всех участников общества, в нарушение положение п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Также истцы не уведомлялись о проведении обществом ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" 07.05.2014 общего собрания участников, принявшего решение об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества участниками обществу "Позитрон".

Указывает на то, что заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" не является основанием для отказа в иске о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя, полагая, что в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, либо внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке.

Также полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале является недействительной сделкой, поскольку совершено в период действия обеспечительных мер в виде запрета обществу "Позитрон" отчуждать долю в размере 96% в уставном капитале общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС".

Обращает внимание, что в отзывах от имени обществ "Позитрон", ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" директор Китов признал исковые требования, однако данный факт не был оценен судом.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истцов, ответчика Стеценко А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного общего собрания участников общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от 28.11.2014.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство, с учетом даты его составления, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ответчики Ломов Владимир Николаевич, Аникийчук Игорь Алексеевич, Захватошин Дмитрий Александрович, Зыкова Оксана Алексеевна, Злобина Елена Васильевна, Плаксина Евгения Олеговна, Бритов Михаил Аркадьевич, Большаков Аркадий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН", третьи лица ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области Белова Валентина Александровна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2001 за ОГРН 1026601725150.

Истцы являются участниками данного общества с долями по 2 %, номинальной стоимостью 20 200 руб.

Истцы, указывая на то, что из выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 им стало известно о том, что без их согласия, с нарушением принадлежащего им права преимущественной покупки доли в уставном каптале общества, Стеценко А.Э., Ломовым В.Н., Аникийчуком И.А., Захватошиным Д.А., Зыковой О.А., Злобиной Е.В., Плаксиной Е.О., Бритовым М.А., Большаковым А.В., отчуждены доли в уставном капитале общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" в общем размере 96 %, а также на отсутствие согласия или получения ими оферты в нарушение требований ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились с настоящим иском.

Просят перевести на себя доли в уставном капитале ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", приобретенные обществом "ПОЗИТРОН", по сделкам, заключённым со Стеценко А.Э., Ломовым В.Н., Аникийчуком И.А., Захватошиным Д.А., Зыковой О.А., Злобиной Е.В., Плаксиной Е.О., Бритовым М.А., Большаковым А.В.: на Шмидт В.А. в размере 48 %, на Шмидт Г.В. в размере 48 %.

Суд первой инстанции установил, что 21.08.2014 между сторонами договора от 10.06.2014 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора, и обязательства сторон договора прекращены в силу ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

На основании п. 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключённым 10.06.2014 между Аникийчук И.А. Большаковым А.В., Бритовым М.А., Захватошиным Д.А., Злобиной Е.В., Зыковой О.А., Ломовым В.Н., Плаксиной Е.О., Стеценко А.Э. (продавцы) и ООО "ПОЗИТРОН" (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС". Общая совокупность долей, переданных продавцами покупателю, составила 96 % уставного капитала (п. 2 договора от 10.06.2014). Цена договора 969 600 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеются предложения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от продавцов, адресованные участникам общества, протокол внеочередного общего собрания участников указанного общества от 07.05.2014 по вопросам об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, справки ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от 09.06.2014, согласия супругов продавцов на указанную сделку, предоставленные нотариусу при совершении сделки.

Доказательства направления истцам предложений участников общества о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в материалах дела отсутствуют.

Из п. 3 договора купли-продажи от 10.06.2014 следует, что сумма 969 600 руб. 00 коп. полностью передана покупателем продавцам после подписания договора.

В суде первой инстанции представитель нотариуса пояснил, что при удостоверении договора у нотариуса денежные средства от покупателя продавцам не передавались.

Доказательств оплаты покупателем приобретения доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", принадлежащих продавцам, в материалах дела не имеется.

21.08.2014 между сторонами договора от 10.06.2014 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора, в п. 1 которого указано, что в разумный срок после возникновения у покупателя обязательства оплатить приобретённые доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", а также и в семидневный срок со дня предъявления продавцами требования об исполнении обязательства оплатить приобретённые доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (11 июля 2014 года), покупатель обязательство не исполнил.

Пунктом 3 соглашения от 21.08.2014 предусмотрено, что покупатель возвращает продавцам полученные по договору купли-продажи от 10.06.2014 доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 10.06.2014, предусмотренных п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с прекращением всех прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, в силу 453 ГК РФ, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку соглашение от 21.08.2014 о расторжении договора купли-продажи доли является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, то с момента ее нотариального удостоверения доли участников-физических лиц, перешедшие к обществу "Позитрон", по договору купли-продажи от 10.06.2014, вновь перешли к участникам-физическим лицам, а общество "Позитрон" перестало быть участником общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС".

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи доли общества не приводит к переходу доли общества к продавцу, поскольку он возможен лишь при заключении договора купли-продажи, отклоняется, как противоречащий положениям п. 1, п.12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истцов на то, что общество "Позитрон" продолжает являться участником общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", отклоняется, как не имеющая правового значения.

Кроме того, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале в период действия обеспечительных мер в виде запрета обществу "Позитрон" отчуждать долю в размере 96% в уставном капитале общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Данная сделка по указанному истцами основанию в силу ст. 166 ГК РФ не является ничтожной, а является оспоримой, не признана недействительной.

Довод апеллянта о том, что в отзывах на исковое заявление от имени обществ "Позитрон", ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" директор Китов признал исковые требования, однако данный факт не был оценен судом, отклоняется, поскольку содержание указанных отзывов (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 1) не свидетельствует о признании исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ, а указывает на отсутствие у этих лиц правового интереса к спору.

Иные доводы апелляционных жалоб, отклоняются, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-33789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмидту Владимиру Адамовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить Шмидт Галине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина